RSS
 

Zeitgeist moving forward към светлото социалистическо бъдеще

03 февр.

Света е в криза. Купища боклуци навсякъде. Живите системи се разпадат. И за това е виновна невидимата ръка на пазара. Ама и продуктите не са като едно време. Пък и обществото - сега всеки се бори да е отгоре, пък преди всички бяхме задружно на дъното. И децата имат нужда от обич. Ама медицинските картели не искат хората да бъдат излекувани. Наркоманите не са виновни, те просто са предразположени. И не само те, желанието за печалба е като наркоманията, ама по-опасно. Ама ...1

Изобщо е потресаващо как от революционистко звучащия, но скучен и изпълнен с фактологически грешки и хипарски фандасмагории филм, само за три итерации Zeitgeist се превърна в чиста комунистическа пропаганда.

На гледалите предните два филма от поредицата едва ли им е убягнала склонността на продуцента да не позволява на дреболии като факти и логика да пречат на добрата му история. В третата част има развитие - обругаването на елементарната обща култура и наричането на черното бяло вече става с бавен и методичен тон. Това прави възможно невнимателния зрител да пропуска безочливите лъжи, навряни между горе-долу верни твърдения, които обаче са почти несвързани помежду си. Затова определено спомага и безумната дължина на филма - почти три часа.

То което и да бутнеш с пръст в този филм ще се разпадне, но бих искал да разкостя три от смехотворните им твърдения.

Първото е че продуктите се правят нарочно да траят по-малко, за да може да се сменят по-бързо. Пълна глупост, хората искат нови и качествени продукти, при това евтино. Какъв е смисълът да се влагат специални материали, с които един телефон да работи примерно 20 години, при положение че новият телефон ще е по-бърз, по-качествен, с по-малка консумация, по-функционален ... Напротив, по-добре че не се хабят излишни материали, за да се постига ненужно дълголетие. Уреда ми за готвене на пара струва 80 лв, колкото обяда ми в работа за 2 седмици. И да се счупи утре, ще си купя нов. Но ако струваше 1000 лв нямаше изобщо да го купя.

Второ, твърдението че мултимилиардните медицински корпорации не искат да излекуват ракът, понеже печелят повече пари от лечението на симптомите отколкото от евентуално лечение на болестта.2  Хората които го твърдят това са меко казано глупави - та нали ако излекуват ракът първо въпросните корпорации ще спечелят милиарди от самото лекарство ПЛЮС парите, които оживелите ще плащат за ДРУГИ лекарства през удължения си живот. Все едно да ми обясняват, че има печаливш бизнес който изтребва клиентите си. На всичкото отгоре в тези корпорации работят хора, които имат семейства, а и самите те може да са болни от рак. Покажете ми поне един човек, който може да спаси живота си като разработи лекарство, но не го прави...

Третото е жалкият опит да убедят зрителят, че икономиката е основана на религията! Не се гъбаркам, обясняваха как невидимата ръка на пазарът, израз дошъл от Адам Смит, е всъщност ръката на бога! И сред хилядите страници писания на икономистите дори успяха да изнамерят нещо, което извадено от контекста звучеше като евгеника, че дори било предчувствие за бъдещата (спрямо тогава) теория на Дарвин ...

Изобщо филмът много омешва хипарските си корени с желанието да се покажат добри социалисти. От една страна, заклеймяването на икономическия прогрес като проводник на всичко лошо е отявлено хипарска заблуда. От друга страна, обяснението че общество, в което има пирамида по която всеки се опитва да се покатери по-нагоре задължително е неморално си е чиста проба комунистически манифест.

Проблемът на философията на Zeitgeist, който разбира се не е адресиран и в новата част, е че обществото, което те желаят просто няма как да съществува, не само поради директното противоречие с природата на човек (определена в голяма степен от еволюцията на вида ни), но и поради това че такова общество ще е в директно противоречи е с еволюцията на обществото по принцип.

Да се потиска естествения стремеж на отделния човек да е по-добър от другите, да е по-богат от другите, да е по-умен от другите, е самоубийствено за едно общество. 45 години комунизъм пределно ясно показаха докъде се стига, когато пречиш на знаещият, можещият и искащият и поощряваш мързелът и посредствеността.

Greed is good. -- Gorden Gekko, Wall Street

  1. Ако сте гледали Стефания Колева в спектакъла Ангели в Америка няма как да не направите паралел с нейната роля на шизофреник... []
  2. Все едно слушам Цветанов как се прави на патоанатом... []
 

Tags: , , , , , , , , ,

Остави коментар.

Идеята на коментарът е да има принос към дискусията или да изразява гледна точка. Коментари, несвързани с темата, както и пълни с обидни или вулгарни думи, както и лични нападки, няма как да допринесат за това и ще бъдат трити.

 

*

 
  1. Pavel

    ноември 20, 2011 at 8:39 pm

    {Напротив, по-добре че не се хабят излишни материали, за да се постига ненужно дълголетие. Уреда ми за готвене на пара струва 80 лв, колкото обяда ми в работа за 2 седмици. И да се счупи утре, ще си купя нов. Но ако струваше 1000 лв нямаше изобщо да го купя.}

    Твърдиш че си гледал филма но така като гледам нищо не си разбрал.Само за пари си писал!

     
  2. pi314

    ноември 22, 2011 at 8:15 am

    @Pavel, не четеш внимателно - писал съм за блага, честна размяна, ефективност и свобода, а че парите събират четирите концепции в едно е факт.

     
  3. Гошето

    ноември 22, 2011 at 6:56 pm

    Баси, от горните 4 символа може даже да се окомплектова герб, изобразяващ в 4 части горните символи, обградени от венец от пачки.

    Ако трябва малко по-сериозно, май само ефективността до известна степен е обвързана с паричното изражение, но съдейки по грешната оценка на пазарни активи довела до ф.криза, по-скоро бих желал да видя друг способ за оценка на ефективност и бъдеща пригодност на продуктите.

    За другите символи, честна размяна. Да разбирам ли, че Африканския континент който доставя суровини и детски труд по 14ч./ден получава в замяна солидни благини във вид на капитал и технологии? Във вид на 0.15$ надница без пиш-пауза, и пътни артерии по които безпроблемно да мине дори бронетранспортьор или даже хеликоптер?

    Свобода. О да, свободата да се образоваш в добър колеж, стига да разполагаш с въпросните $xxx,xxx. Неустоимо. О, да не пропуснем факта с възможността да проведеш животоспасяваща операция, отново ако разполагаш с въпросните. Или свободата да си купиш елементарно лекарство пак у Африканско, да не ти пуква челядта.

    Блага. Какво ли става, ако благото доставяно от шофьор на автобус биде изместено от микропроцесор? Обществото остава бенефициент на същите блага (и в допълнение си спестява разходи, сред които най-малко униформата на въпросния), ама шофера ще треа да си гризка колана от глад..Да, ясно че може да си потърси друга работа, ама подобрението в баланса на обществото позволява да се храни той плюс още 1/5 човек, да речем, вместо да се остави въпросния един да гладува.

    И най-накрая, една гранична задача. Да си представим, че потребностите ни са задоволени напълно и нуждата от човешки труд е елиминирана. Това е един разкошен сценарий, утопичен или не. И как реагира системата на това... кой ще налива пари в нея, и за чий? Как ще се плащат дълговете? Въобще как може една добра система да е невалидна в най-добрия случай? Какво е това решение на уравнение, което не е валидно за цялата област?