Докато писах предната статия съвсем случайно попаднах на един от коментарите ми във форума bgzeitgeist, в който коментирам статията на Насим Харамейн От де иде спина, и след солидната доза смях реших да го сложа тук, че да го има за поколенията. Enjoy!
P.Christ написа:
Днес ми споделиха за една адски интересна многочасова (оооо да!) лекция на Насим Харамейн. Та в нея (докато имах възможност да гледам - видеото е в 45 части по ~11 минути - почти 8 часа и половина; днес свободното ми време ми стигна до 15-чата част) се говори за неговата визия за "теория на всичко". Доста от нещата, които говори всъщност на пръв поглед изглеждат доста логични, но кой знае.
Пиша го в тази тема, защото фракталите имаха една от главните роли в неговата теория. Надявам се тия дни да успея да я догледам докрай.
Ааа, Харамейн най-после! Не е лесно да не му повярваш, с тези умни очички и тази дълга коса, той е истински революционер в науката!
Преди да си дам мнението за неговите изследвания, искам да спомена че има две възможни обяснения защо всеки, който има основни познания по съвременна физика, не обръща внимание на такива "сензационни и революционни открития".
Първата е популярната (особено в кръговете в този сайт), "хора свикнали с парадигмата не могат да си разчупят мозъчните гънки и да приемат новото". Обаче досега винаги се е оказвала вярна второто обяснение - а именно че "хора с основни познания могат да видят кога им се предлагат теории с дилетантски грешки в тях, т.е. грешки от преди хилядолетия(!), без вътрешна съвместимост(!!), които се основават на натъкмени(!!!) или направо никакви(!!!!) данни".
Уау, и това де Бройл го е направил през 1924 година, УЧИ СЕ В УЧИЛИЩЕ ОЩЕ, а Харамейн го представя като нещо ново и оригинално. </offtopic>
Преди да инвестираш 8 часа в лекциите на Харамейн, бих ти препоръчал да прочетеш От де иде спина, статия писана от него и другите заблудени във фондацията му. Според мен тази статия е характеристична за всички други негови статии и лекции.
Не отричам че статията е написана сладкодумно. Обаче в нея има толкова фактологически грешки, че е направо безумие... Ето най-фрапиращите:
- Спинът на атома няма нищо общо с въртенето, освен това че математически се описват със същите средства. Спина не се предава, спина не се променя, спина е нещо съвсем различно! (Все едно да кажеш че небето и колата ми са сини, значи колата ми е правена от въздух.)
- По последни данни вселената не се върти сумарно. Да, галактиките, слънчевата система се въртят, защото това е стабилната им форма. Но половината галактики се въртят в другата посока, така че сумарно вселената не се върти.
- Ъгловия момент се запазва защото е физичен интеграл, защото такава му е математическата форма, НЕ ЗАЩОТО НЯМА ТРИЕНЕ! Това негово твърдение е такава безмерна глупост че просто няма повече накъде.
- И т.н., и т. н.
Конкретно по 3-та точка ето ви примери. Вероятно знаете че Земята забавя въртенето си. Но защо? НЯМА НИЩО ОБЩО СЪС ЗАГУБАТА НА ЕНЕРГИЯТА ПРИ ТРИЕНЕ! Причината е Луната - при приливите и отливите се оказва че въздействието на Луната се изразява като забавяне на въртенето на Земята, и поради това Луната се отдалечава от Земята, т.е. СУМАРНИЯТ ЪГЛОВ МОМЕНТ на системата се запазва! По същата причина Луната гледа Земята само от едната страна - защото това забавяне на системата от гледна точка на Луната вече е стигнало крайната цел.
Известно време гледах филма му "Crossing the Event Horizon", съставен от 6 лекции, може и да е същия дето ти гледаш. На първата лекция го псувах, на втората се смях до припадък, и след това го зарязах като безсмислени бъртвежи на невеж идиот.
А повечето хора нямат познания по физика, защото не им се налага - това е цивилизацията - всеки си знае неговата част, и си я знае добре. Не очаквам от секретарката да ми развива физични теории - нейната работа е да организира. Така че не е чудно или срамно човек да се заблуди по тези въпроси.
Стайко
март 28, 2010 at 7:27 am
Боно, какво те кара да се занимаваш с тези шарлатани? Те ще изникват всеки ден и винаги ще има хора, които им вярват.
А можеш да насочиш усилията си в неща много по-градивни...
Нещо като хоби или...?
pi314
март 28, 2010 at 10:55 am
Това е едно от хобитата ми. Коригирането на грешките е градивно, както и измислянето на нови неща. Ако не осъзнаваме кога ни будалкат оставаме уязвими.
В общи линии измислянето на нови неща от една гледна точка представлява точно коригиране на стари грешки ;-).
Тонът ми е доста хаплив, защото тук не говорим за корекции на дреболии, а за фундаментално неразбиране на реалния свят от хора, които претендират да ни учат на нещо ново.
Стайко
март 28, 2010 at 11:43 am
Не съм казал, че не е градивно, но такива хора винаги ще има, винаги ще има и такива, които да ги следват сляпо, вярвайки, че се превръщат по този начин от малкото притежатели на истинското познание. Но след като ти е хоби, няма да те увещавам. 😀
Дори ще ми е интересно да направиш анализ на науката Сиентология.
stan
март 28, 2010 at 12:05 pm
И аз преди време се борех с едни "сферисти" в блога за психология. Те се занимават с някакви "мисловни матрици" - концептуално обединение на физика и психология в тяхна си версия на "теория за всичко" в случая представена като "развитие на разума". И те имаха много последователи и никой от тях не разбираше нищо от психология или физика. И на тях един от най-споменаваните им аргументи беше точно за това, че ние в науката сме закостенели и не можем да надскочим старите класически теории, а те са едва ли не носители на нещо качествено ново и революционно. Аз съм склонен да приема този аргумент, доколкото той излиза от границите на науката и това, което те правят не може да мине за научно, така че просто няма допирни точки. Затова и според мен са толкова вредни, колкото и сценаристите на фантастични филми (макар че последните май повече се съобразяват с научните дискурси). Според мен и случаят с този Насим е такъв. Понеже наука се прави в общност, а общността никога няма да го приеме, защото е смехотворен, можем ли да си представим, че е просто фантазьор, който някакви хора обичат да четат. Така по-скоро бих гледал на цялата работа като на социален експеримент - колко хора се хващат на тия истории, има ли някакъв типаж, който е склонен да го прави и т.н.
pi314
март 28, 2010 at 12:26 pm
Да, тези не ги бях чувал :).
Нормално е да претендират, че науката не може да обясни тяхните измишльотини, тъй като науката по конструкцуя обяснява само РЕАЛНИ и СЪЩЕСТВУВАЩИ неща. За сметка на това пък лесно може да обясни техните заблуди - демек психологическата примамливост на идеите им и защо толкова хора стават жертва на този социален експеримент.
В случая проблема е точно това - опитват се с несъществуващи неща да обясняват съществуващите, и да твърдят че това обяснение дава нещо смислено.
Но за фантастите не съм съгласен - това, което те правят, е фантазия, и се рекламира като такава. Полета на мисълта е важен, въпросът е не да не отидем в страната на чудесата, а да не останем там завинаги 😉
stan
март 28, 2010 at 1:32 pm
Аз по-скоро бих казал, че науката задава кои неща са реални и съществуващи, защото абсолютна обективност сама по себе си не съществува. Ти си повече в природните науки май, аз се занимавам със социални и ние обичаме да казваме, че всеки факт е интерпретиран факт. Т.е. и науката е идеологически тип мислене, разликата е в това, че си знае предпоставките. Проблемът с ненаучността на тези измишльотини тук е според мен не е, че не обясняват реални и съществуващи неща, а че нямат метод, с който да се легитимират научно. Затова си остават на ниво всекидневно мислене, поукрасено със сложна терминология. Това успява да ги легитимира сред останалите лаици и могат да стигнат само дотам. Затова си мисля, че са безобидни.
pi314
март 28, 2010 at 4:28 pm
Да, сами по себе си са безобидни, но разгледани в съвкупност водят до страшни неща.
Например тези статии се използват за оправдаване на други щуротии, и едното води до другото докато стигнем до хомеопатични предпазни средстава против РАДИАЦИЯ и АНТРАКС, или намиране на експлозиви с магическа пръчка в Ирак, което води до смърт на невинни хора.
Затова именно започвам офанзивата от източника на фантасмагориите.