Честно казано съм бесен! Явно за повечето хора "демокрация" е еквивалентно на диктатура на мнозинството над малцинството!
Първо, лична перспектива. Никога не съм пушил цигари, дори не съм пробвал, дори не съм дръпвал дим от цигарата на някой друг, никога, и никога няма да го направя. Причината за това е, че първо, не ме кефи, и второ, знам за предостатъчно за НАУЧНО ДОКАЗАНАТА вреда от пушенето.
Затова, и защото 95% от приятелите ми не пушат, мога да коментирам повече или по-малко като безпристрастен наблюдател на поредната истерия за пълна забрана на пушенето в заведенията. Категорично против съм тези законодателни промени. За мен такава забрана е поредната демонстрация на потъпкване на гражданските ни права от страна на мнозинството.
Повода да напиша този анализ са коментарите към статията, в която се описва как депутати на ГЕРБ предлагат по-либерален режим за пушачите в заведенията. То не е истерия, то не е чудо!
Нека първо премахна някои от безспорните точки. Да се пуши в МПС от масовия трянспорт (рейс или влак) е и трябва да е забранено, защото първо има опасност от пожар, и второ рейсовете са монопол (общината дава линиите на концесия) и много хора са принудени да ги ползват (ученици, пенсионери).
В този смисъл трябва да има забрана за пушене на места, където човек е принуден да присъства - в сградите на държавната администрация, учебните заведения, както и на работното си място.
В заведенията такава забрана е безумна!
Предложението на депутатите е, в заведения до 100 кв. м. собственика на заведението да реши дали да се допуска пушене или не. В такива заведения е непрактично да се изисква отделна вентилация и какво ли още не. В по-големите заведения да има отделено помещение за пушачи, изолирано за да не влиза дима при непушачите.
Балансирана идея - хем който иска ще си пуши, хем който не иска, няма да седи до пушачи! Какво повече може да иска един непушач, бихте се запитали?
Е ясно е какво се иска, тотална забрана. Оправданието?
- Именно в заведенията е най-важно да се въведе тази забрана. И никакви 100 кв.м граница, че като влезеш в малко заведение, трябва да ходиш после на химическо и на белодробен преглед
- Защото, когато сега отида с детето си в сладкарница и седна на маса за непушачи, но идва пушек от масите за пушачи, само си казвам: още малко остана и всичко ще си дойде на мястото. Трови сам себе си, не мен, близките ми и останалите непушачи.
Значи, ако правилно съм разбрал, за някои хора ходенето на незадимено заведение е изконно човешко право!
Идиотизма на тази идея е повече от покъртителен!
Според мен СОБСТВЕНИКА трябва да е в пълното право да реши дали на територията на НЕГОВОТО заведение е позволено пушенето или не! Той не е длъжен да прави реверанси на всеки за всяко нещо, все едно, видиш ли, ти си единствения му клиент! Както и ТИ си длъжен да решиш искаш ли да дадеш ПАРИТЕ СИ на него.
Решението на проблема е адски просто - убеди го - гласувай с парите си. Организирайте се там майките в квартала и изисквайте да се забрани пушенето в сладкарницата. Ако искаш, ходи с дунапренова маска на лицето!
Ама това не е по силите на болшинството от тези хора. Къде-къде по-лесно е да изискваш закон който да ти свърши работата.
Друг често срещан "проблем" за доста такива хора е, че имат в компанията си пушачи. Понеже не могат да си отгледат чифт топки, и да си поговорят чесно с тях че не им е приятно, изискват от държавата да им реши проблема. Това обаче не решава първопричината, именно собствения комплекс за малоценност и страха, че приятелите им ще ги отритнат.
Нека да коментираме и здравната страна на въпроса! Колко страшна е вредата от пасивното пушене?
При непушачите, вероятността за развитие на рак на белите дробове за един цял живот се оценява на 1.3% за мъжете и 1.5% за жените. В перспектива това значи около 0,017% шанс да хванеш рак годишно, или на 7.6 милионна България това прави грубо казано 1300 души годишно.
По изчисления на американския Surgeon general (нещо като главен експерт по медицина на правителството) при пасивно излагане на дим на работното място риска от този вид рак се повишава до 25-30%. Тоест, риска "скача" с цели 0,005% годишно, и то ако си от излагащите се на цигарен дим по 8 часа дневно. При намаляване на изложението риска намалява повече от пропорционално.
А колко реално хора ще бъдат изложени на такъв риск при промяна на закона? Едва ли непушачите средно седят средно дневно повече от 1 часа ЗАДИМЕНО заведение (оптимистично!), което прави порядъка на допълнителните жертви около 20 души годишно за цяла България.
Малко перспектива, жертвите на катастрофи са поне 3-ма ЕЖЕДНЕВНО, а пострадалите, включително инвалидизирани, повече от 30 души всеки ден.
В светлината на наличието на такива рискове считам, че да се прахосва време на законодателите, пари за издръжката на органите които ще контролират изпълнението на закона, както и такова ограничаване на гражданските свободи, е абсолютно безотговорно и неморално.
Това за пасивното пушене. Самото пушене е опасно. При редовно пушене риска за рак на белите дробове се повишава над 10 пъти, както и на много други видове рак. 10 пъти не е шега работа. Това са хиляди души, които умират всяка година в България, и товарят болниците. Отговорност и на държавата, и на обещството в лицето на редовия гражданин, е да помага на другарчето - дори да го убеди да не пуши. Право на всеки е да не харесва пушенето като цяло (освен конкретен пушач). Аз не харесвам пушенето и го намирам в известна степен за незряло поведение. Никой не е длъжен да одобрява или толерира пушенето в собственоста си - дома си, вилата си, колата си, заведението си. Аз лично не го позволявам!
Но считам, че забраната е в ръцете само и единствено на собственика. След като можеш да си пушиш вкъщи, не би трябвало да е незаконно да пушиш там където собственика ти позволява, особено когато не застрашаваш реално здравето и живота на другите. Не считам че държавата има каквото и да е право да се меси в решенията на хората какво и как консумират, чрез прокарване на закони които да ги забраняват.
Пушачите може и да са зарибени, прецакани и да се разболяват от много болести. Обаче за мен истински проблем сте вие, дето си нямате друга работа, освен да изисквате забрана за всичко, което не одобрявате. Демокрацията не бива да е диктатура на мнозинството, а да защитава еднакво правата на всички, най-вече от практическа гледна точка - защото утре ВИЕ ще се окажете от другата страна ...
dmtk
февруари 18, 2010 at 3:35 pm
Ами може и да сте чели коментарите в статията във в-к Дневник, но не сте прочли коментар номер 101:
"Държавата предаде работниците работещи в барове, ресторанти, и т.н.
Защити останалите работници, като забрани пушенето на тяхното работно място, но тези РАБОТНИЦИ ще им се наложи да дишат по цял ден или нощ димът на пушачите. Този закон никога не бил в защита на клиентите, а на РАБОТНИЦИТЕ.
Депутатите мислят ли за тях?"
Вие помислихте ли за работещите в барове, ресторанти и т.н.
Бих ви помолил същата сметка за пасивното пушене да я приложите и за персонала на барове, ресторанти и т.н
Законът е писан за да защити работника от пушене на работното място. Временно изключение е направено за барове, ресторанти и т.н. Със въвеждането на текущата забрана нещата просто си идват на мястото, т.е. Държавата вече защитава ВСИЧКИ работници от тютюнопушенето
Михаил
февруари 18, 2010 at 4:42 pm
Собствениците няма да оставят НИТО ЕДНО заведение за непушачи. Не заради друго, а по инерция.
Просто никой няма да си помисли да промени нищо - и сега се пуши навсякъде, защо не и в бъдеще?
Което значи че непушачите не могат да ходят никъде, освен ако не искат после да смърдят цял ден.
Румен
февруари 18, 2010 at 5:08 pm
Имам си един много прост принцип, според който аз лично определям какво ми се струва че е редно да е забранено и какво не. Прост и както обикновено - гениален :). Та принципът гласи "Забранено е на човек да вреди на другите хора". Звучи съвсем логично, но сигурно заради много мислене често се пренебрегва. Много често се забраняват неща, които засягат само човека който си ги върши. Например забранено ми е да си отгледам марихуана в двора и да си изпуша сам или с приятели, съзнаващи ясно какво вършат. Задължително е и да карам с колан, въпреки че това не засяга другите участници в движението. Просто мнозинството е решило че така "трябва" да бъде и си е наложило диктатура.
А за пушенето - ами според горния принцип пушачите вредят на останалите и не е редно да го правят. Period. Логично звучи, че собственикът не кара никой насила да посещава заведението му - хубаво, дори и да изключим работещите там, излиза, че същият този собственик може да пусне някакъв отровен газ в заведението си и после да каже "Аз никой не съм довел насила"... Разликата между отровния газ и цигарения дим е количествена - единият вреди бързо и убива, другият вреди бавно и евентуално докарва рак.
По общо казано - не е хубаво да се вреди на околните, нищо че те могат да го избегнат. Та затова заведенията (и не само) са определени като "обществени" и каквото прави там човек трябва да знае че го прави на обществото така да се каже.
Само за протокола - не съм пушач, не съм пробвал и не мисля да пробвам наркотици, карам с колан за да ме предпази при евентуален инцидент. И много обичам мисълта на Волтер "Не съм съгласен с това, което казваш, но бих умрял, защитавайки правото ти да го казваш".
pi314
февруари 18, 2010 at 5:10 pm
dmtk, съгласен съм че работниците в баровете са малко по-специфичен случай, но
I-во, започнали са да работят работа в която има риск, което трябва да се отрази като всеки друг риск. Подобно на миньорите, военните. Не е като да не са знаели за рисковете ПРЕДИ да започнат работа.
II-во, при тях риска се вдига с горните мижави 0,005% годишно.
III-то, трябва да се позволи да работят с маски, или каквито други предпазни средства са ефективни. Може би дори ранно пенсиониране?
Защо трябва да е различно за една по-рискова професия, отколкото за друга?
Михаил,
Няма да оставят нито едно заведение, защото им излиза скъпо (режат си голяма част от клиентелата). След като другите не са готови да плащат по-скъпо за незадимено заведение, проблема определено не е в собствениците.
И отново да повторя, няма такова нещо като право на незадимени заведения. Като не искаш да смърдиш, няма да ходиш и толкова!
pi314
февруари 18, 2010 at 5:18 pm
Румене, не си прав нито за марихуаната, нито за коланите.
Нищо не ти пречи да си я пушиш у вас, освен това че със закон е забранено производството и притежанието. Няма такова нещо с цигарите.
Коланите са задължителни, защото:
I. пазиш хората в колата
II. пазиш хората на пътя
понеже при екстремна ситуация (рязък завой) ако не си добре закрепен просто отлиташ и катастрофата ти е сигурна.
Освен това не съм съгласен, че пушачите са ти виновни. Никой не те кара да седиш до тях! Свободен си да се махнеш! Когато си длъжен да седиш, съгласен съм - описал съм го по-горе. Но защо пушача да няма право след тежък ден да се опъне с цигара/пура в ръка и да лафи с приятелите си? Това не е ли негово право? По каква причина твоето право седи над неговото право?
pi314
февруари 18, 2010 at 5:28 pm
Това с отровния газ е интресна аналогия. Има обаче две доста важни разлики:
- хората ЗНАЯТ за рисковете и че отиват при пушачи, но не биха знаели че ще има отровен газ
- собственика не допуска дима нарочно, а в някакъв смисъл не успява да го изчисти от въздуха
Ако става въпрос, много по-опасно е някой грипозен да ти влезе във заведението. Първо, защото смъртността от грип е около 0.1% (20 пъти по-голяма), и второ, защото се разпространява и след теб.
Трябва ли да съдим собственика, че не е изгонил някой болен?
dmtk
февруари 18, 2010 at 5:35 pm
Аз просто обясних юридическата обсновка на тази забрана. Тя реално беше приета много одавна - когато приеха забраната за пушене на работно място. Тогава е трябвало да се води този дебат, а не сега. С премахването на това изключение нещата просто си идват на мястото.
И ще продължа разсъжденията си от гледна точка на Държавата в духа на забраната за пушене на работните места.
Държавата иска да гарантира, където може, минимална здравословност на работното място. Всеки един гражданин и данъкоплатец трябва да е защитен. Затова държавата започва от факторите намаляващи здравословността, които тя може да контролира.
За разлика то мините и военните, където държавата слабо може да влияе на факторите намаляващи здравословността, Тютюнопушенето на работното място е нещо, което лесно може да се промени. Затова и го правим. Затова и Държавата работи и по други фактори намаляващи здравословността на гражданите като качествени храни, напитки, еко норми за автомобили и индустрия, и т.н.
Държавата иска здрави хора и приема нормативни уредби с цел повишаване на тяхната здравословност. Процесът няма да приключи скоро, но започваме от където можем. И най-важното започваме от фактори, които можем да променим, като тютюнопушенето на работното място.
За Държавата е недопустимо да позволи пушене на работното място на своите граждани, защото това е нещо върху, което държавата може да влияе.
Взех да се повтарям:)
Аналогичен случай е и с коланите на автомобилите - те спасяват живот, затова държавата глобява тези, които не си ги слагат. Отнема ли им свободата? Може би, но им гарантира по-ниско рисково шофиране.
Румен
февруари 18, 2010 at 6:03 pm
ОК, малко по-подробно 🙂
"Нищо не ти пречи да си я пушиш у вас, освен това че със закон е забранено производството и притежанието. Няма такова нещо с цигарите."
Е как нищо не ми пречи да си пуша марихуана у нас, като е забранено производството и притежанието??? Как да я пуша, без да я притежавам? А че случаят с тютюнопушенето е друг е точно така, това ми беше идеята. Исках да кажа, че има ненужно ограничаващи забрани (наркотиците), както и необходими, но не приети (пушенето на обществени места).
А коланите са задължителни, защото спасяват тези, които ги слагат. Затова са сложени там от производителите на колата, затова го слагам и аз. Случаите на резки завои, при които губиш контрол над колата, когато си без колан, или например че при челен сблъсък ще изхвърчиш през предното стъкло и ще убиеш насрещния водач са леко наивни. Ако ги приемем за реални - ок, задължителен да е колана.
Относно отровния газ - не е въпроса дали хората знаят или не какво ги чака там. Общественото място трябва да е безопасно, не може например да се сложи табелка "Внимание, отровен газ!" и да се пуска въпросния отровен газ. Или трябва тези места да са със специален статут, не обикновени заведения. Чувал съм, че някъде има т.нар. :клубове за пушачи", където забраната за пушене на обществени места не важи, ама не знам подробности...
И едно малко странично размишление относно този, дето заразява с грип в заведението - ами той е виновен, не собственикът. Така трябва да е и с пушачите, ама тогава вече ще има страховит вой 🙂
pi314
февруари 19, 2010 at 1:32 am
dmtk, може така да е било решено, но това не значи че е било правилното решение тогава, още по-малко че е правилно решение сега.
Всяко място е "работно място" на някой. Трябва ли да ти бъде забранено пушенето и у вас, понеже чат-пат идва я наемодателя, я да отчитат парното или тока, я някой ти доставя пица? Или като си на хотел - нали като идва камериерката ще се "трови" от твоя дим. В крайна сметка, това са им разботните места на тези хора.
Не може просто да се заключи "това е работно място, значи е решено че не трябва да се пуши". Напротив, тук трябва да се има предвид, че много хора отиват на заведение за да се забавляват, в това число и да пушат.
Не виждам защо трябва да се отнема свободата на работника да се съгласи да обслужва пушачи! В крайна сметка това е една услуга, при това както приведох факти, не особено рискова.
pi314
февруари 19, 2010 at 1:52 am
Румене, за коланите мисля че го бях чел някъде. Аз всъщност за това си го слагам - за да ме държи на седалката. Но да приемем че греша по този параграф.
Въпреки това аналогията ти не е в твоя полза. Полицаите и таксиметровите шофьори имат право да карат БЕЗ колани, както и шофьорите на рейсовете и маршрутките. Значи, явно има ситуации в които дори такова "абсолютно" изискване се променя. Това са точно когато препитанието на хората е неизменно свързано с шофирането ;-). Както е препитанието на барманите е с пиенето и пушенето.
Ама съгласен съм да има заведения със специален статут! Логично и правилно е да е така - в едни заведения да е забранено пушенето, а в други да е разрешено. За да могат собствениците да решат дали го позволяват или не.
Пушачите не те карат да им дишаш дима - ти го дишаш, ти си дошъл в заведението на собствен ход. Ако искаш иди другаде, или стой си у вас - те няма да дойдат да ти димят под прозореца.
dmtk
февруари 19, 2010 at 8:03 am
Ти изглежда не разбираш опита на Държавата за отговорно поведение.
Държавата иска здрави граждани.
Държавата ще се опита да направи всичко възножно гражданите й да са максимално здрави.
Държавата ще започне от нещата, които може да промени.
Колани, еконорми за (EURO стандартите), забрана за тютюнопушене.
Конкретно в случая с тютюнопушенето имаме:
Ликвидиране на пасивното пушене за сметка на пушачите да ходят до изхода на заведението и да пушат.
Въпроса ми е:
Толкова ли е тежко, лошо гадно, травмиращо, осакатяващо това ходене до вратата на заведеието (до отвънка), че да пропуснем шанса да ликвидираме пасивното пушене?
Кирил Кирилов
февруари 19, 2010 at 5:49 pm
@dmtk
"Държавата иска здрави граждани."
"Държавата ще се опита да направи всичко възножно гражданите й да са максимално здрави."
Ами по тази логика защо да спираме дотук, алкохола също е вреден, дай да забраним и алкохола във всички заведения, десертите и сладкишите водят до затлъстяване, да забраним и тях, месото води до висок холестерол защо да не забраним и него...
Не виждам причина защо не може да има заведения за пушачи и такива за непушачи след като в по-голямата част от европа има такива регулации:
В сърцето на Европа – Белгия, е забранено пушенето само в заведения, в които се сервира храна. Във Финландия, Швеция, Чехия, Франция, Холандия и Италия има зали за пушачи и за непушачи. В Германия пушенето в някои барове е позволено, там има решението на Конституционния съд, което позволи да се пуши в малките заведения с едно помещение. В съседна Гърция пушенето в малки заведения до 70 квадратни метра е разрешено, докато по-големите трябва да осигурят отделни стаи с климатични инсталации за пушачите.
http://www.thefirstpost.co.uk/46029,news-comment,news-politics,european-smokers-light-the-fires-of-resistance
http://kalendar.novatv.bg/bg/news/view/5475/
http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=3068§ionid=5&id=0001401
Боно
февруари 20, 2010 at 7:19 pm
Не оспорвам целта на "държавата" (държавата - това сме ние).
Оспорвам методите за постигането на целта. Целта НЕ оправдава средствата.
Не е въпросът толкова ли е лошо. Защо трябва да се въвеждат такива забрани? Толкова ли е страшно (както ти демонстрирах по-горе) малкото пасивно пушене? В крайна сметка не пушачите искат да се забрани на непушачите нещо, а непушачите настояват създаването на нови закони и бюрокрация, която да налага на всички техните желания.
Спас Колев
февруари 20, 2010 at 11:18 pm
Знам си, че ако изчакам достатъчно, някой ще го напише по-добре от мен. 🙂
Поздравления.
@dmtk: Мислех, че повишените разходи за здравеопазване се покриват от акциза. Или той има друга функция?
zbrox
февруари 21, 2010 at 11:25 am
Не виждам как тази забрана намалява правата на пушачите? Правото на запалена цигара? Не мисля че е описано легално където и да е. Това може би е право доколкото ти е право да обереш човек на улицата. Поискало ти си е, направил си го. Или не е твое право, защото има вреда за друг човек?
А доводите за "неходене" на заведения, тип "който го е страх от мечката да не ходи в гората" са абсурдни. Разликата е че непушача ще трябва да приеме пасивното пушене и определено не са 1-2 цигари наоколо, а пушача просто от време на време ще трябва да излезе вън да запали цигара докато вътре никой не го одимява.
Но да, всички пушачи ще спрат да ходят на заведения защото не им се пуши. Правата им са нарушени.
Не знам дали е много коректно да права тази аналогия, но все пак за да илюстрирам може би малко по-силно случая. В един парк стават постоянно обири, всички знаят за това. Когато и да отидеш шанса да те оберат е много голям. Съобщава се на полицията и те ти отговарят "Виж, знаеш за риска, защо ходиш там? Твой си е проблема." Ще кажете че кражбата е описана в НПК, но също така там стоят и разпространяването че и даже употребата на наркотични вещества. Това че една норма я няма в момента не значи че няма да я има по-късно. Когато нещо е във вреда трябва да се взимат мерки срещу него, независимо какво. Не пуша, така че очевидно имам изгода от тази норма. Но пък от време на време пия алкохол, но смятам че е логична забраната за пиене на обществени места.
Но въпреки това, мога да приема че е поне разумен довод това с правата, макар да не съм съгласен с него. Докато доводите изтъкнати от парламентарните ни гиганти са абсурдни. Напълно е ясно, че нормата пада не заради правата на човека (малко е спорно чии са нарушени), а заради икономически интереси. В това отношение (тютюнопушенето) правителството има доста непоследователна политика. Също е толкова и ясно че няма да се въведе скоро пак заради тези интереси, така че спорът мисля е безмислен. Пак няма да има заведения в които да се отиде без да миришеш на комин, пак ще си свободен да не ходиш, за да може да не нарушиш правото на други да ходят.
И да, страничен въпрос - странно как всички стават либертарианци като нещо ги касае пряко в негативен според тях начин, но като дойде да се ползват от привилегиите на социалната държава не се оплакват въобще. Макар че това щеше да стои по-тежко в една наистина социална държава 😉
pi314
февруари 22, 2010 at 12:30 pm
Е не е нужно да нападаш парламентарните гиганти. Не забравяй, че благодарение на ГЕРБ има толкова млади и зелени. Но в случая може би са по-правата страна.
Между другото, за мен по същество тази е популистична мярка, която се подпомага от факта че някои западни държави са я въвели - като се коментира колко е хубаво е да го направим управляващите обясняваха "даа, борим се за правото за чист въздух, много сме готини", а като се изтъкнат негативите "емии какво, държава Х е напредничава и го въведе, значи и ние трябва да го въведем".
Аз съм ЗА да се определят ако ще цяла категория заведения със забрани за пушене, или дори наистина да се обособят реални отделни зали в заведенията за пушачи и непушачи. Обаче не считам, че държавата има право да ми казва какво да правя, след като в собственото си време плащам за ползването на заведението за нещо, което напълно легално мога да извърша у нас.
Не знам как заключи, че ме касае пряко. Касае ме факта, че се прави поредното ограничение на личните свободи със съмнителен ефект. Аз съм твърдо ЗА социална държава (държавно здравеопазване, подпомагане на бедните и безработните, на младите семейства (особено с деца) и така нататък), но за тази конкретно мярка според мен държавата си превишава правата, и ще доведе в най-добрия случай до съмнителен резултат. При положение че огромната част от риска на пасивното пушене е при децата, които този закон няма да засегне изобщо.
Огромен проблем със забраните е, че не е много ясно къде ще му се види края. Утре вегетарианците могат да заключат, че миризмата на месо ги изкушава да се върнат към този порок (според тях). Или мюсюлманите да решат, че не трябва да се пие в едно заведение с тях, щото от Корана е забранен алкохола. Или да се яде свинско.
Има хиляди неща, които някой може да му хрумне че не му харесват. Въпросът е има ли право да си налага мнението над другите хора, възползвайки се от диктатура на мнозинството...
Сандо
март 16, 2010 at 12:06 pm
Не е никак лицемерно човек да сбърка и пропуши, както впрочем и аз пропуших от детинска глупост. След това дълги години се трових вместо да спортувам. А сега разбира се ме е яд - на себе си и на обществото, което ми позволи на мен, детето, да направя фаталната първа стъпка, а след това ми продаваше цигари с усмивка на уста.
Лицемерно би било човек да не си признае грешката и да продължава да лъже и маже, въвличайки в глупостта си и околните. Колкото до универсалните ценности, именно уважението е една от тях 🙂 И затова ще се радвам хората (в том числе и пушачите) да споделят тази ценност и да уважават, ако не друго, то поне човешкото здраве.
Тютюнопушенето причинява не само рак на белите дробове, но и много други ракови и сърдечно-съдови заболявания. Не забравяйте че в последната категория болести България бие всички рекорди.
Като става дума за рекорди, как искате в България да се развива спорт, когато младите хора са постоянно окуражавани и подтиквани (от остроумни блогъри например) да пушат? И на следващата олимпиада не се чудете къде са българските спортисти - те отдавна са предпочели цигарката и ракийката пред отнесените фрази от рода на "Здрав дух в здраво тяло" и т.н.
Живея в страна, в която от няколко години е забранено да се пуши на обществени места. И мога да ви кажа, че напливът в заведенията съвсем не намаля. Напротив! В ресторантите например заприиждаха цели семейства с невръстни деца - нещо, което преди забраната на тютюнопушенето беше немислимо. И с изключение на цигаропродавците, почти никой не се сети да протестира срещу мерките на правителството, защото може би обществото се опира именно на онези универсални ценности, които ни хвърлят в тъч, нас балканските диваци, и ни карат да се впускаме в безсмислени спорове.
И затова бих си позволил следната забележка: защо, драги сънародници, вместо да преоткриваме топлата вода, не почерпим опит от другите? Защо вечно се мислим за най-интелигентни и хитри? И защо всеки път сме най-прецаканите (и най-болните от сърдечно-съдови заболявания)? Огледайте се и помислете колко ваши близки са си отишли съвсем млади от рак, инфаркт или инсулт... И си задайте въпроса дали наистина има легитимен аргумент в защита на тютюнопушенето и срещу човешкото здраве.
Дали пък лицемерието не се изразява именно в циничните доводи, поставяши под съмнение качествата на демокрацията в един спор, чийто обект сме ние, нашите деца и физическото оцеляване на нацията ни?
pi314
март 16, 2010 at 12:46 pm
Извинявай, но това че ти си пропушил си е твоя грешка. Не ти е виновно обществото. Ако на моста няма знак "не скачай", ти ще скочиш ли?!
Я ми обясни по-точно кое семейство с деца ходи на бар след 11 часа? Има огромно количество места където може би трябва да има разделение на пушачи/непушачи, но това далеч не са всичките.
Не си казал и кои са тези "остроумни блогъри", защото аз лично много ясно съм писал, че да се пуши е простоия, опасно и вредно. Никой не ти "защитава тютюнопушенето", защитавам правото на всеки да прави каквото си иска със себе си и с имота си, при положение че не вреди на другите. Не знам как по-ясно да го кажа.
А и явно си нямаш идея какво е демокрация. Я ми кажи, като над 60% от българите не ги кефи че много цигани са бедни и крадат, защо не прокараме закон за изгонване на циганите от държавата или затваряне в лагери?
milen
март 27, 2010 at 10:18 pm
Всяка година близо 650 000 души умират поради свързани с тютюнопушенето проблеми. -> http://bit.ly/dqg6Hp
Всяка година близо 6500-9000 души умират от злоупотребата с наркотици -> http://bit.ly/cALSFP
Жертвите на катастрофи са ~100 000 годишно (нямам линк но е токова)
(Даните са за ЕУ. Усещате ли разликата в цифрите?)
1) По твоята логика за демокрацията не трябва ли да пуснем и наркотиците по магазините? При тях няма "пасивни пушачи", те вредят само на този който ги използва. И ако погледнем цифрите... ми то почти няма умрели.
Сега някой ще каже, да ама от цигарите не умираш веднага. Да! ама все пак... 9000 - 650 000
2) Аз съм за пълна забрана не само на употребата но и на самото производство на тютюн.
3) Преди да ми отговаряте попълните тази анкета на Discovery за да проверите до колко сте наясно с проблема, защото много хора си мислят че знаят а всъщност не знаят. http://health.discovery.com/centers/addiction/smoking/quiz/smokingquiz.html
4) От рак на белите дробове умират само късметлиите, останалите се мъчат цял живот.
pi314
март 28, 2010 at 6:04 am
1) Да. Абсурдно е да се вкарват в затвора разни тревоманчета.
2) Работата на държавата е да осигури базови условия за функционирането на обществото, а не да решава какво да правя и какво - не в свободното си време.
3) Анкетата е доста тенденциозна. В тютюна има 4000 химикала, но всички са напълно естествени. То в месото има много повече видове химикали по тая логика.
4) Глупости, при това няма значение. Всеки си има глава на раменете, да решава сам.
Я ми кажи въз основа на какво право ТИ ще решаваш какво другите са длъжни да правят и да не правят в свободното си време? Ми че тоя свят е пълен със всякакви откачалки, един ше иска да се мазниш всяка събота на някакво измислено божество (литургии), другия ще реши че е задължително да спортуваш всеки ден (щото затлъстяването убива), третия ще заяви че не харесва месото ... изобщо всекиу луд с номера си (а някои с цяла програма).
Има милиарди неща, които някой може да реши че не му харесват. ОК, просто не ги прави. Това, което не е ОК е да се прокарват забрани и да се ограничава какво другите да правят.
Великденска честитка – нагло нарушение на конституцията - Пи-пи-пиленцееее
април 4, 2010 at 11:51 pm
[...] А като дойде рамадана возят ли мюсюлманите до мека? А като дойде пасха на евреите готвят ли им? Изобщо цялата история е жив пример за диктатура на мнозинството над малцинството. [...]
Иван
февруари 16, 2012 at 5:36 pm
Пушачите ли са пречката да ни приемат в Шенген? Всичко ни е на ред и само с това остава да се справим. Пущач съм от 1968 г. и ако аз съм пречка съм готов да ме заточат на остров Белене, белким се оправи тая държава. Но по-добре такива като мен пушачи с 36 г. трудов стаж да бъдат обесени /да не се хабят патрони/ и въпросът е решен. А и социалният министър Тотю М. може да почерпи. Корупция, корупция, корупция, корупция до безкрайност. Но най-корумпирани са пушачите и тях трябва да ги съди Народния съд. Боже пази България!!!
Гошето
февруари 25, 2012 at 5:40 pm
E добре, че не живеете в Ирландия, например, че там и на Айриш пъб си принуден да дишаш неотровен въздух. Че законите са тъпо нещо по начало така е, вкл. и най-вече забранителните и задължителните (то други май и няма). Налагат се най-вече в географски места с ниска култура.
За или Против Тютюнопушенето
ноември 28, 2012 at 3:28 am
https://www.facebook.com/ZA.ILI.PROTIV.PUSHENETO