В епохалната си книга "Пътеводителя на галактическия стопаджия" Дъглас Адамс с абсурдният отговор 42 надълго и нашироко се подсмихва как имаме интуитивното усещане, че отговорите са важни, обаче рядко осъзнаваме колко по-важни са въпросите. 

Например да вземем класическият аргумент на креационистите против еволюцията, този за "нередуцируемата сложност". Очевидно е, че окото е сложен инструмент, чието действие зависи от пефектното съчетание на всичките му части, и че ако само някоя от тях липсваше просто нямаше да действа (т.е. е нередуцируем).

Обаче вероятността един такъв сложен орган да възникне по случаен начин е практическа нула, поради което на въпроса "Каква е ползата от половин око?" се очаква отговор "Никаква", последвано от бързото възприемане на една или друга религия.

"Никаква" е действително верният отговор, но на грешния въпрос. Органите не еволюират парче по парче, а едновременно, и докато половин око би било безсмислено, око, което възприема светлина наполовина по-зле всъщност би било доста полезно в борбата с организми, които нямат и толкова.

На темата ме размисли днешната статия от в. Капитал "В страната на ГМО", дискутираща последиците от въвеждането на ГМО култури в земеделието в САЩ и всяческата борба на зеленоглавите против това същите да се въведат в Европа.

Накратко - по-големи добиви, по-малко пръскане с отровни препарати, а цената на семето се компенсира от намалените разходи за пестициди. И разбира се, всички тестове в продължение на 10 години показват, че по хранителни качества са неотличими от "конвенционалните" култури. Направо да се чуди как изобщо някой може да протестира против това.

Обаче зеленоглавите са като дините, отвън са зелени, а отвътре - червени. Всичко грешно в тяхната идея за ГМО-то може да прочетете в следния коментар:

Предполагам, че в Етиопия моделът може и да сработи...
Но Европа категорично трябва да го отхвърли. Все пак, европейците сме достатъчно богати, за да експериментираме със здравето си, за някакави там 50-60 € /месец.

Просто натискът за забрана на ГМО се основава не дали са вредни, а на презумцията че "те" (зеленоглавите) знаят по-добре от другите какво е добро за всички нас. И вместо да се зададе въпросът "има ли право една клика да командва живота ни и да ми казва какво имам право да правя?", имплицитно се приема отговор "да" чрез директното задаване въпроса "трябва ли да забраним ГМО?".

После трябва ли да се чудим на коментари от типа на

В Индия много фермери безуспешно се мъчат да се върнат към традиционния памук, когато са усетили как ги стисват за гушата и затъват в кредити.

Което, разбира се, е аргумент понеже ... явно трябва да забраним всичко, което пречи на фермерите в Индия да ринат печалби от производството на памук със стари и неефективни методи. Предлагам следващата мярка е да забраним да се произвежда пшеница в Добруджа, понеже в Пирин на ливадата е трудно и пиринчани са неморално ощетени от производството на пшеница там, където може да вирее.

Но никъде нуждата от задаване на точни въпроси не е по-голяма от политиката, и по-специално сблъсъка на политиката с икономиката - МРЗ. Поредния дебат за повишаването и отново акцентира върху отговорите "целта на увеличението е да се подпомогнат хората с най-ниски доходи" или "да се гарантира достойно заплащане на труда", който отговор отново е верният отговори на грешния въпрос!

Въпросът, на който се отговаря, е "какво искаме да постигнем с увеличението?", което обаче ще се съгласите, е напълно различен въпрос от "какво ще постигнем с увеличението?". 

И тъй като абсолютно никъде в закона не се упоменава задължение на работодателя да наема който и да е, ефекта от мярката ще бъде уволняване на хора, чийто труд не носи добавена стойност поне 400 лв на месец (270 + осигуровките и данъците), административно вдигане на данъците на самоосигуряващите се - дребния бизнес и увеличаване на сивия сектор.

Докато и второто и третото са леко, но неотменно отрицателни ефекти, първият е хем неморален, хем унищожителен за десетки хиляди семейства, и накрая създава допълнителна тежест на осигурителната система.

Всичко това може да бъде избегнато ако само се замислим какъв въпрос се задава, маскиран като "искате ли повишение на минималната работна заплата?"! Въпросът е "искате ли да ви бъде забранено да работите за по-малко от х пари на месец"! Е не звучи много примамливо, но за сметка на това е факт.

Въобще странна идея е да защитаваме правото си да работим като забраняваме да работим, но в социалистическата политикономика подобни неща са често срещани.

Подобна е ситуацията и ако (когато?) се стигне до дебат "да се забрани ли употребата на леките наркотици като алкохол и цигари в цялата държава".

Очевидно въпросът, който се задава не е "да се забрани ли на пушачите и алкохолиците (т.е. другите)", а е "да се забрани ли на мен да ги употребявам?"!

Защото аз мога да не пуша и да не пия, при което законът няма да ми навреди, но ако пуша и пия такъв закон ще ограничи свободата ми, именно моята, а не на съседа или другарчето. А не считам, че рационално мислещ човек може да бъде ЗА ограничения на собствената му свобода.

Книгата "Ензимният фактор" на "д-р" Хироми Шиния е шедьовър сама по себе си.

Мнението на автора накратко може да се каже така - има два вида неща, които можем да приемаме с храната - супер хубави и полезните магически ензими, и супер вредните, и причиняващи всичко от диария и треска до инфаркт, инсулт и рак токсини. И за да промените живота си към по-хубаво трябва само да ядете повече ензими, и да не ядете токсини. Прекалено добро за да е истина? Определено!

В хипотезата на автора има два дребни проблема. Първо, липсата на ензими в организма почти никога не може да се коригира чрез храната, тъй като в СТОМАХЪТ те се разграждат. И .. няма такова нещо като токсини, в смисъла в който авторът използва.

Тези и други рекламни твърдения за магическите "ензими" са много добре категоризирани и категорично опровергани в статията в Quackwatch, сайт в който квалифицирани лекари обясняват за опасностите и глупостите на шаманите.

Изобщо идеята, че организма ни се задръства с отрови, които тялото ни образува от храната винаги е била вярвана, популярна и абсолютно погрешна. Няма смислена причина поради която тялото ни да образува отрови, които да седят в него, и в действителност хората, при които се случва, умират доста бързо.

А за измисления проблем дори си има измислена процедури, наричани обобщено детоксификация - в добрия случай са само безполезни ... макар че има жертви. Американската агенция за храните и лекарствата е водила няколко дела срещу продавачи на тези средновековни уреди за мъчение.

Добре е да погледнем глобално на въпросът защо уж интелигентни и образовани хора биват толкова лесно изигравани от шаманите и врачките?

Биологията е сложна наука, колкото и да не ни се иска, и на нея се базира медицината. Всъщност всички природонаучни дисциплини са сложни, и това е защото сме принудени да изискваме доказателства дори за най-елементарните твърдения. Вярно и правдоподобно са, почти винаги, две кардинално различни неща.

За да различим вярното от правдоподобното правим експерименти, чийто резултат интерпретираме като подкрепа или отхвърляне на теорията. Впрочем винаги има известна доза случайност, поради което за да определим дали нещо МОЖЕ да е случайно, или това е крайно невероятно, използваме статистика.

А какво предлага г-н Шиния? Анекдоти, фантасмагории и правдоподобни басни за наивници. При липсата на каквито и да е експериментални данни как се очаква да различим верността на неговите хрумвания от средновековното убеждение, че плъховете са се раждали от купчини боклуци? Всъщност това е невъзможно, понеже твърденията му са точно толкова глупави!

Убедете се сами! А за нетърпеливите ето няколко извадки със субтитри от мен:

Някой би сметнал, че лъвовете, които са месоядни, имат изключителни мускули. В действителност тревопасните коне или елени имат далеч по-добре развита мускулатура, отколкото лъвовете.

Не е истина също така, че ако не ядете месо, няма да пораснете достатъчно. Слоновете и жирафите са няколко пъти по-високи от лъвовете и тигрите, а са тревопасни.

Явно авторът се опитва да каже, че ако лъвовете започнат да пасат, ще развият повече мускулатурата си. Или че ако ядем повече растения ще станем коне?

Токсините от месото спомагат за появата на ракови клетки

Глупости на търкалета ... Хулда Кларк пък казва, че причината са паразити, които се развиват заради алкохола, и могат да бъдат убити с ток. Не ви ли е странно как всички шарлатани твърдят, че лекуват рак?

Белтъчините предизвикват алергични реакции

Като фъстъците и соята, та дори и риба? Аз алергични хора към месо досега не съм видял.

Излишните белтъчини стресират черния дроб и бъбреците

Прекомерният прием на белтъчини причинява калциева недостатъчност и остеопороза

Излишните белтъчини може да предизвикат спад на енергията

Излишните белтъчини може да допринасят за разстройството с дефицит на вниманието и хиперактивност (ADHD) при децата

Ох, отдъхнах си, че ензимите не са белтъци. Абе чакай малко ...

Всеки от нас е с чист стомашно-чревен тракт като дете, но той се променя в зависимост от всекидневната диета и начина на живот на отделната личност.

Естествено всички сме били чисти и скъпоценни дечица, но гадните ни навици ни разващават. Липсва само първородния грях и месията, който умря за греховете ни ...

Телесната температура на кравата, прасето или птицата обикновено е с няколко градуса по-висока от човешката, която е 36,6 градуса. Температурата на едно пиле е дори още по-висока - до 41,5 градуса. Мазнината на тези животни е в стабилно състояние при тази телесна температура. По този начин, когато такава мазнина навлезе в човешкото тяло, което е с по-ниска температурна среда, тя става по-лепкана и се втвърдява.

Да бе, да ...

От друга страна, поради това, че рибите са студенокръвни, при нормални условия тяхната телесна температура е по-ниска от тази на хората. Какво става, когато рибните мазнини навлязат в човешкото тяло? Подобно на сгорещената мазнина в тигана, те се стопяват и втечняват. Течната рибна мазнина, когато навлезе в кръвния ток на човека, разрежда кръвта, като намалява нивото на лошия холестерол.

А един мармот завиваше шоколада ...

Донякъде е шокиращо колко глупости могат да се напишат в една доста кратка книжка. Според теорията на вероятностите, ако имаш избор между два отговора, и не знаеш кой да избереш, избирането наслуки би трябвало да ти даде шанс от 50% да избереш вярното твърдение. Поразителните 10%, които преброих в първите няколко страници сочат изключителен талант, пък бил той и в обратна посока.

Разбира се, не съм чел цялата книга. Оставям това на някой с достатъчно времеи нерви за прахосване, а междувременно ако искайте - спазвайте фантасмагориите на г-н Хироми Шиния, но не си правете илюзия, че правите нещо полезно за здравето си. Особено психическото ...

Според любимите ми автори обаче, човек всъщност трябва да се класифицира като Pan narrans, или "разказващото шимпанзето", поради голямата ни любов към историите и огромната им сила над нас. От детските приказки за умният бухал, коварната лисица, страхливата мишка и смелият лъв, дядо мраз и бог, в следствие на дългогодишен опит и помъдряваме стигаме до приказката за почтените политици, че едва ли не всички стари хора са мъдри, че врачките и шаманите могат да третират болестите и ... пак бог.

Склонноста да лъжем другите, или дори сами себе си е твърде вероятно полезна за вида. Оформянето на разума на човека е страничен ефект на продължаващата милиарди години борба за надмощие между индивидите в най-чист вид. Способността не само да кажеш лъжа, но и да накараш другите да ти повярват, е голямо еволюционно предимство, а способността да хванеш лъжата е едно доста по-очевидно еволюционно предимство.

Също и всеобхватните лъжи имат своето предимство. Религиозните фанатици определено са изиграли роля във формирането на племенно-общинният строй, а ефективността на религията при прокарване на колективни решения със сигурност е била полезна за образуването на държавата и наддържавните образования. Може би е просто съвпадение, но лъжата не е нито от десетте смъртни гряха, нито спомената в десетте божи заповеди.

Но от това далеч не следва, че всички лъжи са полезни. Напротив, в свят в който медицината и опитомяването на природата са стигнали такава всеобхватност, лъжите изпъкват като една от най-големите опасности пред съвременният човек, и то опасност, която може да отрови единственото което човек наистина притежава - разумът си.

Ето например хомеопатията и безумната самозаблуда, че водата може да лекува нещо различно от жажда. От една страна тя е напълно безвредна, като повечето безполезни неща, а има някои заболявания на нервна почва (чети: хората си ги въобразяват) и съответно най-доброто лечение за тях е плацебото. Добре, но допустимо ли е пациентът да бъде лъган за състоянието на собственото му тяло? Против волята му да му бъде налагано безполезно лечение?

Защо се заблуждаваме, че тази лъжа не коства нищо? Та нали същият човек ще има грешна представа за света, и в тази грешна представа може да се вклинят всякакви мародери и пиявици! От там проникват знахари, билкари или просто продавачи на отрови.  Понякога човек просто има късметът да умре от болестта си. Въобще не искам да си представям живота на близките му, ако го убият заради безумните съвети на шарлатаните.

А екстрасенсите? Да говориш с мъртвите е лесно, проблемът е те да ти отговорят. Някой изобщо може ли да си представи как експлоатирането на мъката на роднините на починалият за да се унищожи последното нещо, което им е останало от него - спомените - да бъде обругано и изкривено с глупавите фантазии на врачката, може да не носи вреда?

Такива фатални самозаблуди обикновено се движат в комплект. Не случайно вярващите в бог вярват на знахари и врачки. За мен главната причина е, че след като човек приеме вярата в нещо без каквито и да е доказателства за нормално състояние на света, той сваля скептичната си броня към всяка следваща атака на свръхестествените фантасмагории. И то се почва обикновено от малки неща - един ще те убеди, че йогата е нещо повече от гимнастика, втори ще си въобрази, че осцилококцинума го е излекувал, а не се е оправил както 99% от настинките по естествен път, и на третия път шарлатаните ще ти го начукат.

Аз не отричам, че има милиони, ако не и милиарди лекарства, които можем да извлечем от треви, листа, плодове, камъни ако щеш. Но отричам напълно смисълът и етичността на лечение с нещо, за което няма доказателства че работи. Цитирам репликата към майка ми, когато каже, че е забравила къде съм паркирал: "Ти никога не си знаела, че да забравиш."

Най вече не можеш да твърдиш че има лечение, ако не знаеш в какви дози и в каква последователност трябва да прилагаш една лечебна процедура, и то трябва да се знае какво се случва при малки дози и при големи, при различна продължителност на лечението и така нататък. Това няма как да се открие без систематично тестване и статистическа обработка на данните. Може да бъде експеримент, и има много хора които се подлагат на такива, понеже нямат друга надежда, но това трябва да бъде осъзнавано от всички участващи в този процес.

Всичко друго е неморално, неетично и да се надяваме рано или късно, незаконно.

Точно там е вредата.

Нека вземем човек Х, който е болен от да речем рак на панкреаса. Това е сериозна болест, водеща до диабет, опасност от разсейки и тем подобни. Но по една или друга причина няма как да се оперира.

Истинските лекари, което ще рече тези, които са изучавали 7 и повече години, специализирали са се и са практикували лекуването на хора още десетки години, много точно разказват не съвсем оптимистичната прогноза на пациента.

Съвсем естествено някои от близките на човека Х слушат врачки, шарлатани или просто кретените, които се представят за такива на простолюдието. Пример за това са г-жа Папазова, г-н Христов и множество други селски, градски, учени от дядовците си, вълците или просто мистично ударени от прозрение шарлатани.

Техните "прегледи" винаги са много оптимистични и винаги водят до предписание на "лечения", които ако не буквално, то в същността си са точно толкова полезни, колкото и натриването с фъшкии от вълк-единак.

Съответно, каква според вас е реакцията, когато кажете на близките на болният, че това са глупости? Че акупунктурата, хомеопатията, кристалотерапията и една плеяда "лечебни методи" са фантасмагории на глупави и наивни шамани? И че със следването им само се пилеят пари за глупостите им, вместо да се търси истинско лечение.

Мислите ли че е лесно на човек, който гледа как родителят му си отива, да се бори и против емоционалния терор на тези шарлатани? Да си дава сметка, че магическите камъчета не вършат никаква работа и на никой в историята на света не са помогнали, и че каквато надежда има тя няма нищо общо с врачките и молитвите и светената вода.

Това води до раздори и конфликти, та чак до разпадащи се семейства. В нормално състояние никой човек няма да стигне до там ... но такова състояние НЕ Е НОРМАЛНО! Скапаните врачки точно на това се надяват и това експлоатират - болката и отчаянието на болния и близките му - за да продават боклуците си.

Ако това не ви е достатъчно ... нека изкоментираме завръщането на дребната шарка и други ЛЕЧИМИ болести, в следствие на кампанията на антиваксарите. Завръщането на практически изкоренени болести на сцената може да е пълен ужас за хората, които по една или друга причина не са успели да придобият имунитет, но това, което наистина е ужасяващо и ще има доста по-дълготрайни последствия е твърдоглавието и сляпата вяра на бегемамите и феновете на конспиративните теории, че ваксините са безполезни.

Лекари и учени отдавна предупреждават, че намалените нива на имунизация ще доведат до нови епидемии. И наистина, в Европа се появиха нови огнища на морбили и СЗО призова за незабавно подновяване на имунизацията. При това очаквано в много по-големи размери там, където движението на антиваксарите е най-влиятелно. Но нали не очаквате, че елементарни неща като факти и доказателства биха накарали антиваксърите да осъзнаят грешката си? Ха ... само прочетете коментарите в статията - войнстващо невежество и обяснения как ваксините били фалшиви и как фармамафията се страхувала от здрави хора.

Безумие ... Сега разбирате ли къде е вредата??? Не случайно има цели сайтове със бройката на пострадалите, убити и малтретирани хора заради безумието, наречено хомеопатия. Няма как да не направим паралел с Африка, където религиозните фанатици следват варварските си традиции и горят "вещици" защото вярват, че са обладани от дяволи.

А мнението ми дали изобщо е възможно с пълненето на главите на хората с лъжи, глупости и фантасмагории да подпомогнем обществото и индивидите, бих илюстрирал със следната картинка:

Жалко, жалко положение за най-добре платената образователна система в света...

Света е в криза. Купища боклуци навсякъде. Живите системи се разпадат. И за това е виновна невидимата ръка на пазара. Ама и продуктите не са като едно време. Пък и обществото - сега всеки се бори да е отгоре, пък преди всички бяхме задружно на дъното. И децата имат нужда от обич. Ама медицинските картели не искат хората да бъдат излекувани. Наркоманите не са виновни, те просто са предразположени. И не само те, желанието за печалба е като наркоманията, ама по-опасно. Ама ...

Изобщо е потресаващо как от революционистко звучащия, но скучен и изпълнен с фактологически грешки и хипарски фандасмагории филм, само за три итерации Zeitgeist се превърна в чиста комунистическа пропаганда.

На гледалите предните два филма от поредицата едва ли им е убягнала склонността на продуцента да не позволява на дреболии като факти и логика да пречат на добрата му история. В третата част има развитие - обругаването на елементарната обща култура и наричането на черното бяло вече става с бавен и методичен тон. Това прави възможно невнимателния зрител да пропуска безочливите лъжи, навряни между горе-долу верни твърдения, които обаче са почти несвързани помежду си. Затова определено спомага и безумната дължина на филма - почти три часа.

То което и да бутнеш с пръст в този филм ще се разпадне, но бих искал да разкостя три от смехотворните им твърдения.

Първото е че продуктите се правят нарочно да траят по-малко, за да може да се сменят по-бързо. Пълна глупост, хората искат нови и качествени продукти, при това евтино. Какъв е смисълът да се влагат специални материали, с които един телефон да работи примерно 20 години, при положение че новият телефон ще е по-бърз, по-качествен, с по-малка консумация, по-функционален ... Напротив, по-добре че не се хабят излишни материали, за да се постига ненужно дълголетие. Уреда ми за готвене на пара струва 80 лв, колкото обяда ми в работа за 2 седмици. И да се счупи утре, ще си купя нов. Но ако струваше 1000 лв нямаше изобщо да го купя.

Второ, твърдението че мултимилиардните медицински корпорации не искат да излекуват ракът, понеже печелят повече пари от лечението на симптомите отколкото от евентуално лечение на болестта.  Хората които го твърдят това са меко казано глупави - та нали ако излекуват ракът първо въпросните корпорации ще спечелят милиарди от самото лекарство ПЛЮС парите, които оживелите ще плащат за ДРУГИ лекарства през удължения си живот. Все едно да ми обясняват, че има печаливш бизнес който изтребва клиентите си. На всичкото отгоре в тези корпорации работят хора, които имат семейства, а и самите те може да са болни от рак. Покажете ми поне един човек, който може да спаси живота си като разработи лекарство, но не го прави...

Третото е жалкият опит да убедят зрителят, че икономиката е основана на религията! Не се гъбаркам, обясняваха как невидимата ръка на пазарът, израз дошъл от Адам Смит, е всъщност ръката на бога! И сред хилядите страници писания на икономистите дори успяха да изнамерят нещо, което извадено от контекста звучеше като евгеника, че дори било предчувствие за бъдещата (спрямо тогава) теория на Дарвин ...

Изобщо филмът много омешва хипарските си корени с желанието да се покажат добри социалисти. От една страна, заклеймяването на икономическия прогрес като проводник на всичко лошо е отявлено хипарска заблуда. От друга страна, обяснението че общество, в което има пирамида по която всеки се опитва да се покатери по-нагоре задължително е неморално си е чиста проба комунистически манифест.

Проблемът на философията на Zeitgeist, който разбира се не е адресиран и в новата част, е че обществото, което те желаят просто няма как да съществува, не само поради директното противоречие с природата на човек (определена в голяма степен от еволюцията на вида ни), но и поради това че такова общество ще е в директно противоречи е с еволюцията на обществото по принцип.

Да се потиска естествения стремеж на отделния човек да е по-добър от другите, да е по-богат от другите, да е по-умен от другите, е самоубийствено за едно общество. 45 години комунизъм пределно ясно показаха докъде се стига, когато пречиш на знаещият, можещият и искащият и поощряваш мързелът и посредствеността.

Greed is good. -- Gorden Gekko, Wall Street

Първо, лична перспектива. Никога не съм пушил цигари, дори не съм пробвал, дори не съм дръпвал дим от цигарата на някой друг, никога, и никога няма да го направя. Причината за това е, че първо, не ме кефи, и второ, знам за предостатъчно за НАУЧНО ДОКАЗАНАТА вреда от пушенето.

Затова, и защото 95% от приятелите ми не пушат, мога да коментирам повече или по-малко като безпристрастен наблюдател на поредната истерия за пълна забрана на пушенето в заведенията. Категорично против съм тези законодателни промени. За мен такава забрана е поредната демонстрация на потъпкване на гражданските ни права от страна на мнозинството.

Повода да напиша този анализ са коментарите към статията, в която се описва как депутати на ГЕРБ  предлагат по-либерален режим за пушачите в заведенията. То не е истерия, то не е чудо!

Нека първо премахна някои от безспорните точки. Да се пуши в МПС от масовия трянспорт (рейс или влак) е и трябва да е забранено, защото първо има опасност от пожар,  и второ рейсовете са монопол (общината дава линиите на концесия) и много хора са принудени да ги ползват (ученици, пенсионери).

В този смисъл трябва да има забрана за пушене на места, където човек е принуден да присъства - в сградите на държавната администрация, учебните заведения, както и на работното си място.

В заведенията такава забрана е безумна!

Предложението на депутатите е, в заведения до 100 кв. м. собственика на заведението да реши дали да се допуска пушене или не. В такива заведения е непрактично да се изисква отделна вентилация и какво ли още не. В по-големите заведения да има отделено помещение за пушачи, изолирано за да не влиза дима при непушачите.

Балансирана идея - хем който иска ще си пуши, хем който не иска, няма да седи до пушачи! Какво повече може да иска един непушач, бихте се запитали?

Е ясно е какво се иска, тотална забрана. Оправданието?

• Именно в заведенията е най-важно да се въведе тази забрана. И никакви 100 кв.м граница, че като влезеш в малко заведение, трябва да ходиш после на химическо и на белодробен преглед
• Защото, когато сега отида с детето си в сладкарница и седна на маса за непушачи, но идва пушек от масите за пушачи, само си казвам: още малко остана и всичко ще си дойде на мястото. Трови сам себе си, не мен, близките ми и останалите непушачи.

Значи, ако правилно съм разбрал, за някои хора ходенето на незадимено заведение е изконно човешко право!

Идиотизма на тази идея е повече от покъртителен!

Според мен СОБСТВЕНИКА трябва да е в пълното право да реши дали на територията на НЕГОВОТО заведение е позволено пушенето или не! Той не е длъжен да прави реверанси на всеки за всяко нещо, все едно, видиш ли, ти си  единствения му клиент! Както и ТИ си длъжен да решиш искаш ли да дадеш ПАРИТЕ СИ на него.

Решението на проблема е адски просто - убеди го - гласувай с парите си. Организирайте се там майките в квартала и изисквайте да се забрани пушенето в сладкарницата. Ако искаш, ходи с дунапренова маска на лицето!

Ама това не е по силите на болшинството от тези хора. Къде-къде по-лесно е да изискваш закон който да ти свърши работата.

Друг често срещан "проблем" за доста такива хора е, че имат в компанията си пушачи. Понеже не могат да си отгледат чифт топки, и да си поговорят чесно с тях че не им е приятно, изискват от държавата да им реши проблема. Това обаче не решава първопричината, именно собствения комплекс за малоценност и страха, че приятелите им ще ги отритнат.

Нека да коментираме и здравната страна на въпроса! Колко страшна е вредата от пасивното пушене?

При непушачите, вероятността за развитие на рак на белите дробове за един цял живот се оценява на 1.3% за мъжете и 1.5% за жените. В перспектива това значи около 0,017% шанс да хванеш рак годишно, или на 7.6 милионна България това прави грубо казано 1300 души годишно.

По изчисления на американския Surgeon general (нещо като главен експерт по медицина на правителството) при пасивно излагане на дим на работното място риска от този вид рак се повишава до 25-30%. Тоест, риска "скача" с цели 0,005% годишно, и то ако си от излагащите се на цигарен дим по 8 часа дневно. При намаляване на изложението риска намалява повече от пропорционално.

А колко реално хора ще бъдат изложени на такъв риск при промяна на закона? Едва ли непушачите средно седят средно дневно повече от 1 часа ЗАДИМЕНО заведение (оптимистично!), което прави порядъка на допълнителните жертви около 20 души годишно за цяла България.

Малко перспектива, жертвите на катастрофи са поне 3-ма ЕЖЕДНЕВНО, а пострадалите, включително инвалидизирани, повече от 30 души всеки ден.

В светлината на наличието на такива рискове считам, че да се прахосва време на законодателите, пари за издръжката на органите които ще контролират изпълнението на закона, както и такова ограничаване на гражданските свободи, е абсолютно безотговорно и неморално.

Това за пасивното пушене. Самото пушене е опасно. При редовно пушене риска за рак на белите дробове се повишава над 10 пъти, както и на много други видове рак. 10 пъти не е шега работа. Това са хиляди души, които умират всяка година в България, и товарят болниците. Отговорност и на държавата, и на обещството в лицето на редовия гражданин, е да помага на другарчето - дори да го убеди да не пуши. Право на всеки е да не харесва пушенето като цяло (освен конкретен пушач). Аз не харесвам пушенето и го намирам в известна степен за незряло поведение. Никой не е длъжен да одобрява или толерира пушенето в собственоста си - дома си, вилата си, колата си, заведението си. Аз лично не го позволявам!

Но считам, че забраната е в ръцете само и единствено на собственика. След като можеш да си пушиш вкъщи, не би трябвало да е незаконно да пушиш там където собственика ти позволява, особено когато не застрашаваш реално здравето и живота на другите. Не считам че държавата има каквото и да е право да се меси в решенията на хората какво и как консумират, чрез прокарване на закони които да ги забраняват.

Пушачите може и да са зарибени, прецакани и да се разболяват от много болести. Обаче за мен истински проблем сте вие, дето си нямате друга работа, освен да изисквате забрана за всичко, което не одобрявате. Демокрацията не бива да е диктатура на мнозинството, а да защитава еднакво правата на всички, най-вече от практическа гледна точка - защото утре ВИЕ ще се окажете от другата страна ...

Искам да разясня личната си позиция си по Антималигноцита.

Аз ЖЕЛАЯ някой да ми покаже реални доказатества, че Антималигноцита действа! Аз ИСКАМ лекарство против рака! Ако е просто за извличане, като това на г-н Христов, бих се радвал много за милионите спасени човешки животи!

Не мога да докажа, че отварата не действа, най-малкото понеже не може да се докаже несъществуване на обект (can't prove a negative), а само съществуването (като го посочиш). Друг проблем е, че клинични тестове са ВИНАГИ първо върху животни - аз не съм биолог и нямам достъп до лаборатория в която да направя изследванията. Освен това по думи на потърпевши цената на отварата за един курс на лечение е повече от 1000 лв. Но дори и да направя такива изследвания, това няма да покаже че лекарството не действа, а само че не действа по начина, по който е правен конкретния тест.

Само че да се иска от скептиците да докажат безполезността на билковата отвара не е честно, тъй като е проява на двоен стандарт. Аз НЕ съм длъжен да доказвам каквото и да е било! ТЕ твърдят, че лекарството действа, ТЕ трябва да го докажат!

Бихте ли си купили от сергия на битпазар месо с неустановен произход? Ако продавача ви каже "Ама вие докажете че не е най-фино телешко!", ще го изгледаме с недоумение. Не е ли нормално е да изискваме такъв контрол на лекарствените продукти? Не е ли нормално да изискваме доказателства?

В предният ми пост беше критиката беше центрирана върху факта, че анекдотите които разпространяващите отварата разказват не са достатъчни за да се установи ефект от отварата. За нещастие успяват да залъжат успешно незапознатите със статистиката хора!

В този ред на мисли, искам да сподела една спекулация по темата. Много хора обвиняват голямата фармация  конспирация, като същевременно пропускат доста правдоподобната възможност да има конспирация именно от страна на продавачите на Антималигноцит. За мен искането да се регистрира/патентова това лекарство е чупква в кръста, която се използва за рекламни цели. Първо, защото  според комисията по лекарствата искане за патент не е постъпвало! Второ, от бройката обявени "излекувани пациенти" следва че  парите, които г-н Христов е получил от тях отдавна трябва да са достатъчно за патента! Трето, и най-важно, продавачите на Антималигноцит нямат нямат сметка то да бъде тестано, защото с демонстрацията на "борба против статуквото" се опитват да манипулират жертвите си и обществото като цяло. Освен това ако лекарството влезе в клинични тестове и се покаже, че не действа, въпросните продавачи ще загубят бизнеса си.

Да не пренебрегваме и факта, че за 50 години не са направили успешен тест, който да е документиран и публикуван в журнал. Освен това има и доста интересна дискусия в този форум, където се задават тези, а и други важни въпроси ... отговорите на продавачите на Антималигноцит можете сами да ги видите.

Изобщо фактите сочат убедително в посока липса на доказателства за ефективност.

Няколко души във Фейсбук възкликнаха, че тази група не е за мен, след като съм скептично настроен и не подкрепям идеята за лекарството. Напротив, точно там е мястото на въпросите, тъй като там са хората които се интересуват от лекарството!

И още нещо, според мен ВИЕ трябва да спрете да давате съвети на хора със здравословни проблеми. ВИЕ трябва да спрете да съветвате хората "пробвай това или онова", защото (в общия случай) не сте лекари и нямате морално право да действате като такива! Лекарите учат цял живот как да лекуват пациентите си, те са тези които имат моралното право да ги съветват!

Понякога не си даваме сметка как такива на пръв поглед дреболии като едно "ЗА" във социална мрежа може да убие човек.

И искам да завърша с едно перфектно попадение по темата:

Почти нямам какво да допълня, освен да пожелая на всички които искат да ‘защитават’ това .. нещо, да спрат да бъдат толкова първосигнални, когато някой манипулатор им засвири на националистическата струна.

И да повтовря, аз ЖЕЛАЯ някой да ми покаже реални доказатества, че Антималигноцита действа! Аз ИСКАМ лекарство против рака! Ако е просто за извличане, като това на г-н Христов, бих се радвал много за милионите спасени човешки животи!

Update: Да не забравяме и статията на begem0t по темата. Молекулярен биолог, който обяснява колко абсурдни са твърденията на продавачите му, от гледна точка на специалист по темата. Задължително четиво!

Докато симулирам учене за изпита в четвъртък реших да си проверя Фейсбука, и да знаете на какво попаднах ... Фейсбук група Да подкрепим лекарството на Продан Христов против рак. Понеже за разлика от повечето хора следя какво се случва на световната сцена, знам, че разработката на лекарство против рак е сложна процедура, добре разяснено естеството на рака го има в картинки тук. Това ме наведе на мисълта, че г-н Христов може би не му е съвсем чиста работата.

За да се използва едно лекарство трябва да се знаят три неща: какво прави (нужни ефекти и странични ефекти), при какви условия и с каква вероятност. Разбира се, не можем да приемаме просто на доверие твърденията, които засягат човешки животи, затова за да се докаже ефективност на едно лекарство се правят редица изследвания, в които внимателно планирани експерименти проверяват твърденията на производителите.

Първата ми работа беше да проверя за публикации в медицински журнали за лекарството. Можете да познаете резултата - нищо, абсолютно нищичко! Оттам отидох на сайта на "сдружението", но уви и там не се дава никаква информация по трите прости въпроса:

• Къде са научните изследвания на лекарството?
• В кой институт са правен клиничните изследвания?
• Къде се произвежда лекарството?

Това, само по себе си, е предостатъчно доказателство, че лекарството не е тествано в клинични условия, и всяко твърдение че помага на пациентите е лъжа. В напълно безполезното ЧЗВ на сайта отговорите са повече от абсурдни, например (запазено тяхно форматиране):