Правичката да си кажем, винаги ще има лаици, които не се интересуват достатъчно от реалния свят за да вникнат в същността на науката, но се интересуват достатъчно да има какво да кажат в компания. Това води до много дървено философстване и брутални самозаблуждения, особено когато се заслушат в поредния шарлатанин.

Само че дори специалистите не са застраховани от объркването на математическите модели с реалността. Особено опасно става философстването, породено от красивите математически модели.

В науката често има различни начини да изкажем едно твърдение, които са математически еквивалентни. Например когато говорим за механиката, оказва се че има (поне) два начина, по които можем да изразим законите за движение на телата - единия са законите на Нютон, а другия са със диференциалните уравнения на Лагранж-Ойлер.

За илюстрация ще вземем втория закон на Нютон накратко може да се запише така:

Другия начин да се опише класическата механика е принципа на Хамилтън. Лагранж пръв открива, че може да опише механиката по друг начин - дефинира един функционал наречен "лагранжиан" (близък по идея до енергия на системата) , и открива, че системата винаги се движи по начин, по който Лагранжиана е стационарна точка на интеграла си, или написано математически е решение на следната система диференциални уравнения:

Двете формулировки на класическата механика са математически еквивалентни, тоест ако имаме една система и опишем динамиката и със законите на Нютон, то предвиждането ни за бъдещото развитие на тази система ще е същото, както ако напишем функционалното уравнение за работата на Лагранж.

Само че интерпретацията на двете формулировки са кардинално различни.

Уравненията на Нютон описват динамиката на системата локално - две тела си взаимодействат само като се бутат едно друго. Дори и когато си взаимодействат от разстояние чрез гравитацията взаимодействието им се определя само от връзката между тях. Тоест частиците са очевидно инертни парчета материя без цел в живота.

От друга страна уравненията на Лагранж описват динамиката на системата глобално - е свойство на цялата система - и се оказва, че телата в нея се движат в абсолютен синхрон точно по такъв начин, че работата извършаван от силите да бъде минимална. Тоест дори най-простия атом е разумна частичка, пресмятаща ужасно сложна система от диференциални уравнения за да намери мястото си в света!

И макар тези две системи да са еквивалентни математически, е твърде очевидно, че не може и двете философски интерпретации да са верни!

Гълъбите се справят добре с намирането на решението на характеристичния полином на редицата на Фибоначи

Не, гълъбите не решават диференчни уравнения. Частиците още по-малко. Да, любопитно е, че формулировката с лагранжиан (във вид на хамилтониан на системата) е доста удобна от теоретична гледна точка, освен това лесно се обобщава за нуждите на квантовата механика, но ... това е математически модел. Дори "Бог го направи" е математически модел, да, абсолютно безполезен, но модел.

Търсенето на философски заключения от математически модели е опасно. А при падането в трапа на мистицизма излизането е трудната част...

Преди месеци участвах известно време във българският вариант на форумът Цайтгаист. Там бях свидетел на сборник от абсолютни нелепости, вътрешна противоречивост и фрапираща несвързаност с реалния свят, изобщо най-потресаващата обида на интелекта, която можех да си представя ... докато не си пуснах "Тайната".

Най-точното описание за филма е "Зрънце истина, зарито в купчина лайна". Точно това зрънце истина хората изтъкват всеки път като говорят за филма ... но това не променя купчината лайна отгоре.  Същата полезна информация от филма може да се каже с две изречения:

Ако седиш и се вайкаш колко ти е зле, само си пречиш да ти стане по-добре. Умните хора не го правят.

Просто, нали? Нямаше да имам нищо против филма, ако това беше представено по смислен начин. Дори началните специални ефекти са доста приятни за окото. Оттам нататък нещата поеха надолу.

Откъде да почна с критиката ... наистина ми е трудно да избера. Нека се посмеем малко със "закона за привличането":

Everything that comes in your life you are attracting into your life. And it is attracted to you by the virtue of the images you're holding in your mind. [...]

Ами да, вярно е. Примерно като мечтаеш по цял ден за милиард долара в банката и пуф - ставаш милиардер. Явно само 0,00001% от хората на земята досататъчно са си мечтали за да ги получат, но това си е ваш проблем. За сметка на това 70% от хората по цял ден явно не мечтаят да имат храна и чиста вода, така им се пада!

Why do you think 1% of the population earns 90% of the money being earned? Do you think that's an accident? Things have been designed that way. They understand the secret, and you are about to be introduced to the secret.

Хайде, зарибиха феновете на теорията на конспирацията. Доста умел ход, тъй като тази демография е къде-къде по-податлива на внушения, в частност на абсурдите от филма.

Нататък продължават да обясняват този "закон", като по едно време изцепват, че може да се каже с три думи:

Thoughts become things.

Браво, страхотно използване на три недефинирани понятия. Или на български преведено, таковата се такова до такова.

• Ако дефинираш, че действията и мислите ни са "неща", значи твърдиш, че мислите стават мисли и ние действаме съобразно тях - абсолютно безсмислена тавтология.
• Ако под неща имаш предвид материални неща, това просто не е вярно. Не и в нашата вселена. Ако те успяват да го постигнат, наградата е 1 млн. долара. Чудя се защо ли не са ги взели още...

Следва малко мистицизъм с непознати за болшинството хора понятия:

What most people don't understand is that a thought has a frequency. Every thought has a frequency. We can measure a thought, so if you're thinking that thought over and over again, or if you're imagining that in your mind а [shitload of good things], if you imagine what that looks like, you're emitting that frequency on a consistent basis.

Това е точно толкова вярно, колкто и че лайната излъчват светлина. ФАКТ! Е да, на техния спектър максимумът е някъде в инфрачервената област, но теоретично излъчват светлина.

Така и тези вълни, които показват във филма (енцефалограмите) са действително ефект от мислите ни. Но засега сме далеч от разшифроването на мислите, а твърдението че излъчваме информационно поле, е много сериозно изследвана, и засега категорично опровергана хипотеза.

А и как точно се излъчват честоти? Досега страдах от илюзията, че се излъчват вълни, ама това явно не се знае от авторите на филма.

Следващия параграф продължава с ... още фантасмагории!

Thoughts are sending out that magnetic signal that is drawing the parallel back to you. See yourself living in abundance, and you will attract it. It always works, every time, with every person.

Какво по дяволите е "магнитен сигнал" и как така привлича "паралел"?!?!

И да не забравим да обвиним жертвите, че сами са си виновни:

Here's the problem: most people are thinking what they don't want and they wonder why it shows up over and over again.

Да, явно е, че жертвите на насилници по цял ден си мечтаят да дойде някой и да ги изнасили. Тия скапаняци ... а в живота самите насилници са жертва, понеже желанията и мечтите на изнасилените са ги принудили да извършват престъплението. И, както споменават по-горе, това работи винаги, всеки път и за всеки човек.

Това за 7 минути ... нататък продължават още от същите глупости, в различен контекст.

Много забавна е историята за един гей, който, докато се държал като жертва, колегите го бъзикали, на улицата щели да го бият, а в хобито му - комик - го освриквали. Когато успели да го убедят да спре да го прави, колегите започнали да се държат добре с него, по улицата вече не му налитали на бой, и публиката почнала да му ръкопляска.

Ама разбира се, причината е в "закона за привличането", само тъпи ограничени хора като мен могат да си фантазират, че държанието ти определя отношението на другите към теб.

Следва единственото умно нещо във филма:

His whole life changed because he changed from focusing on what he didn't want, what he was afraid of, what he wanted to avoid, to focusing on what he did want.

И отново старите глупости. Започват с нещо логично (и вярно) - да мислиш за хубави неща влияе на теб, определя на хората с които се срещаш, и изведнъж го разтягат до абсурдни пропорции - че това определя бизнеса ти, здравето ти, колата която караш.

Продължаваме с квантовo-механични бръщолевения:

Quantum mechanics says that you can't have universe without a mind entering into it.

Да бе, сигурно. Как ли е живяла вселената първите 14 милиарда години без хората ... Просто абсурдно обширно твърдение, без да се поясни какво имат предвид под "съзнание", какво значи да не можеш да имаш такава вселена (все пак засега знаем само една вселена, нашата) и какви доказателства имаме за това твърдение.

Now that you don't understand it doesn't mean that you should reject it. You don't understands probably what electricity is, but you clearly enjoy the benefits of it.

Да ... сигурно ... само че знаем как електричеството действа! И е тествано в хиляди експерименти!

Писна ми да си прахосвам времето с тези фантасмагории, затова ще си кажа мнението за филма:

Отричам цялата идея, че "закона за привличането" именно защото го разбирам. Както се споменава тук, привидното съществуване на този "закон" може да се обясни като илюзия, създадена от връзката междо увереността в силите си и успеха в живота или от плацебо ефекта. Карл Сейгън има доста какво да каже по темата.

Освен това внушенията на филма са изключително примамливи от психологическа гледна точка:

• имаш силата (че кой иска да чува, че е безсилен?)
• само с мисли може да си подобриш живота
• много пари, бързи коли и (бързи) жени са ценните неща във вселената (а не са тривиални глупости, за които зрителят бленува)

Което улеснява доста промиването на мозъка на неподозиращия зрител.

И като за капак, елементарни философски принципи, разисквани от хиляди години, могат да служат за основа на анализа на всички случки, описани във филма, БЕЗ да са замесени със спиритуалистично псевдонаучно бръщолевене.

Както казах, зрънце истина, зарито в купчина лайна.

"Like other occult techniques of divination, the statistical method has a private jargon deliberately contrived to obscure its methods from non-practitioners."

-- G. O. Ashley

Suppose we loosely define a religion as any discipline whose foundations rest on an element of faith, irrespective of any element of reason which may be present. Quantum mechanics for example would be a religion under this definition. But mathematics would hold the unique position of being the only branch of theology possessing a rigorous demonstration of the fact that it should be so classified.

-- In H. Eves, In Mathematical Circles, Boston: Prindle, Weber and Schmidt, 1969.