Гърция е в криза. За 10 милионна държава с малка територия, в не особено благоприятен климат и особени залежи на природни ресурси, натрупаният ВЪНШЕН дълг от 328.6 Евро са един невъзможен за изплащане товар. Официалната статистика е 160% от БВП, само че дали можем да имаме доверие на цифрите БВП публикувани от същите хора, които с години наред лъжеха за размера на дефицита си?

Важните въпроси са три - защо се стигна до там, как се стигна до там и какво трябва да се направи. Второстепенен въпрос е и кой е виновен, и там съм категорично несъгласен с авторите.

Как се стига до там?

Много години растеж на реалното заплащане без повишаване на производителността и раздуване на държавните харчове с много по-голям темп от нарастването на БВП.

Защо се стигна до там?

"Защо"-то логично следва същата линия. Защото повече от 10 правителства са купували гласовете на гражданите си по най-лесният начин - като им дадат държавна заплата. И то какви заплати! По-големи отколкото в частният сектор, именно секторът, който изработва благата. Защото натискът на популистите, подплатени със социалистически лозунги за достойно заплащане и "правото" да мързелуваме на държавна работа е бил предостатъчно голям за да може темпа на харчовете да надминава темпа на растеж на БВП.

Какво трябва да се направи?

Какво прави една фирма ако не може да си плаща задълженията? Обявява фалит, разпродават се активите и по списъка с кредиторите се удволетворяват вземанията.

При държавните дългове нещата с по-пипкави, защото държавата все пак има териториален суверенитет, но това което при частна фирма се постига с помощта на репресивния апарат, сравнително лесно може да бъде постигнато с политически натиск. Защото ако Гърция не си плаща вземанията, въпреки че може, просто ще бъде оставена в международна изолация, което едва ли ще и помогне за развитието и това е добре да бъде осъзнато от въпросните гърци.

И разбира се, кой е виновен?

Гърците, как кой? Как въобще може за една демократична държава да се твърди, че управлява не друг, а точно нацията?

Ами да, крайно време е да проумеем, че управляващите са поставени там за да управляват нашите пари и да поддържат сигурността и инфраструктурата, понеже отделният човек не може да го прави. И че е наша отговорност да изискваме и тяхно задължение да ни дават отчет за какво точно се ползват тези пари, а не разни г-да с надуто его и напомпани мускули да ни обясняват, че те строят спортни зали, стадиони и магистрали.

Единият от политиците, цитирани във филма, каза директно, че парите са изпапани и от политиците (във вид на гореспоменатия подкуп) и от редовият грък във вид на надути пенсии и нереалистично големи заплати.

Другата точка е въпросът за "конкурентоспособността" на гръцката икономика и как фиксираното и стабилно евро им пречило да си девалвират валутата. Ами нали точно това е идеята на стабилната валута!

Какво става в една държава с висока инфлация? Държавата печата пари във вид на "заеми" (държавни облигации), пуска тези пари в обръщение и вместо в един хубав ден да ги върне, т.е. да ги изтегли от обръщение, просто печата нови. И тези нови пари раздуват паричния поток и водят до инфлация.

А тази инфлация, коригирана с икономическият растеж, представлява точно частта, излапана от непродуктивната част на едно общество - държавния "сектор".

И когато Германия има инфлация 2%, а Гърция 10%, това значи че доста повече от благата в Гърция биват похабени от държавната администрация, отколкото в Германия.

А зад тези 10% стои реална продукция, която ако не беше унищожена би могла да е основата на разрастване на производството и замогване на населението, както е в Германия.

Е да, ама дефицита в Гърция не беше 1% колкото е в Германия, а над 1о%, и тези 9% са доставени точно от заеми, които реално изнасят голяма част от капиталът от държавата към кредиторите и. И когато имаш дългове от 160% от БВП е пределно ясно, че трябва година и 8 месеца да работиш само за да си изплатиш дълга, или че държавата от наше име е изяла предварително продукцията на цялото общество за тази година и 8 месеца.

Ето за това Гърция "губи конкурентоспособност", и вината не е в еврото и принудителната финансова дисциплина! Както и България го направи миналия век - защото когато държавата консумира огромна част от капиталът на нацията, вместо да ни остави да го употребим за създаването на повече капитал, следва разоряване, фалит и безработица.

И дали механизмът ще е огромен външен дълг или хиперинфлация, ефектът върху хората може да се обобщи с една груба дума.

Може да ви изглежда смешно и нелогично, но на това "ако" виси цялото общество и света около нас. А яркото потвърждение на ефективността на този принцип е факта, че единственият обществен строй, успял да издърпа обществото от от канавките, болестите, гладът и мизерията за хилядите години цивилизация разчита не само на възможността да получим личната изгода, но и на защитата на личната изгода от обществените паразити. Това е един разказ за тях.

Има една особена порода книги, наричани self-help, self-improvement, или накратко самопомощници, които хората, които не разбират от книги обичат да четат. Примерите са толкова много и всеобхватни, но ако в описанието на книгата има безумно лъскане на егото на читателя за това колко е умен че си е взел книгата, вероятно тя е една от тях.

Мотото на тези книги винаги е, че, противно на всички факти, всеки е уникален и почти съвършен индивид с голяма душа и сърце, с над средната интелигентност, и разбира се, всичко което желае му се полага, само да се размърда малко и да върши това, което му казва книгата. Това, без да влизам в детайли, са пълни глупости, и то не само защото книгите са писани от индивиди с, да кажем, подозрителна квалификация.

Всички факти сочат, че мнозинството от хората са дребни и завистливи душички, готови да преебат другарчето за пет лева. Около 50% от хората са с под средната интелигентност, като има предостатъчно индивиди по-глупави от столът, върху който седят. Дори бих казал нещо повече, само всеобхватната им некомпетентност им пречи да направят живота на всички останали ад.

Първи пример, истерията покрай отварянето на първият магазин за мебели ИКЕА в България. В каталогът, който смея да твърдя е уникално изчерпателен за българските условия, има някои мебели, които са по-скъпи в България, отколкото в Англия. Леле каква социална несправедливост - да ни "цакат" гадни международни капиталисти, и българинът да е толкова глупав, че да си мълчи! О, ужас, ужааас ...

Естествено никой не обяснява как може да не е скандално с години АИКО и другите вериги да продават мебелите си на безбожно високи цени, и дори с намаленията да са по-скъпи, отколкото в ИКЕА, но това не е повод за скандали и изблици на социален вой, а в момента, в който ИКЕА отваря магазин, който много от нещата са по-евтини от АИКО, но по-скъпи отколкото на някои им се иска, изведнъж става неморално и антисоциално... Или е социално отговорно местните да трупат печалби на гърба на хората, а когато дойде някой да им развали седянката изведнъж става лош?! Уви, рационално мислещите са малко...

На запад нещата стават дори по-гротескни. От десетките хиляди "протестиращи" в Лондон се оказа, че 3/4 са криминално проявени! За какво точно протестираха не стана ясно, обаче какво постигат е повече от очевидно - ясна демонстрация с всичко грешно в социалистическата държава. От една страна десетки хиляди вандали живеят на социални помощи, по-големи отколкото моята заплата. И когато същите крадат и трошат, това се оправдава от "социално-отговорните" индивиди, като "отговор на репресията на гадните капиталисти". И пак същите тези лоши хора, експлоататорите, които им плащат социалните помощи, в знак на благодарност осъмват с ограбени и унищожени магазини.

По дяволите, спомнете си комунизма и докъде ни доведе диктатурата на пролетариата, т.е. диктатурата на невежите и глупавите...

Воят на социалните паразити не ме впечатлява толкова, колкото факта, че доста на пръв поглед интелигентни хора застават в една линия с протестиращите за щяло и нещяло, особено в защита от собствените си интереси! Когато синдикатите в МВР заплашат с протест, че са им ниски заплатите, кой мислите ще им покрива увеличението??? Г-н Борисов, г-н Цветанов, или милионите български производители? Когато железничарските синдикати заплашат с протест, за чия сметка според вас ще са повишените им заплати, и милионите, наляти в бездънната каса наречена БДЖ?

Организираните протести винаги са в ущърб на всички останали, а лозунгите за справедливо заплащане, социална справедливост и т.н. са просто кухи фрази, оправдаващи извиването на ръцете на една група хора от друга. Когато работодателя на шивачката я "цака" с ниска заплата, това значи евтина стока за мен и другите клиенти. Ако маржът на печалба е достатъчно голям това отваря възможности за конкуренция, местна и вносна, която неминуемо смъква цените и същевременно вдига заплатите. Разбира се същото прави и моят работодател, защото иска той да си изкара печалба, и на опитите му да ми даде по-малко пари е моя лична отговорността да противодействам.

Естествено някои хора по-лесно могат да извоюват по-висока заплата. Ако имаш специализирани или широки знания, добра фирмена култура и, разбира се, работодателя му се налага да се конкурира с други за твоя труд, естествено е че ще получаваш и по-висока заплата. Та нали това ще амбицира други хора да се квалифицират повече, за да те "изместят". Нима подхранването на такава амбиция не е полезно за обществото?!

Аз всъщност не се сърдя за такива амбиции. Защото с квалифициран персонал един ден може би аз ще си направя фирма? Или ще дойде друг конкурент на моят работодател, привлечен от квалифицираната работна ръка, което пак ще тласне заплатата ми нагоре! Пътища много, и дори аз да не мога или не искам да ги извървя, считам за важно другите да имат тази възможност.

Както и ИКЕА в следващите години без съмнение ще "извива ръцете" на българските производители в опит да смъкне цените и спечели пазарен дял. Въпросът е са ли тези усилия похвални, или противопоказни за добруването на обществото ни има очевиден отговор, и макар и да не се връзва със социалистическата доктрина е единственият верен.

Вече няколко дена минаха от поредния акт на религиозно насилие във вид на масово клане, този път в Норвегия. Поредната изперкала жалка душичка, прочело в антично фентъзи нещо повече от копнежите и моралистичните басни на авторите му.

Въпросът който трябва да си зададем е учудва ли ни това? В крайна сметка коранът е просто един препрочит на абсолютно същите догми, донагодени към живота там, където се е зародила религията. И съответно ако приемаме за нормално една група изперкали вярващи (мюсюлмани) да си устройват масови кланета, как може да ни учуди, че друга група изперкали вярващи (християни) прави масови кланета.

Впрочем за илюстрация можем да направим паралел със Сциентологията, чиято църква е основана от Л. Рон Хъбард, автор на фентъзи. Чудничко какъв ли е бил редакторът на библията...

Когато се преговаря с терористи, има едно правило - не се преговаря с терористи! Не е случайно - ако норвежкият касапин покаже, че с терористични атентати общественото мнение може да бъде повлияно, каква смятате че ще е реакцията на другите негови изперкали колеги? Позицията на някои медии и личности, че убийствата на невинни деца и младежи трябва да бъде повод да се прегледа имиграционната политика е твърде близко до успех за терориста.

Жалко е, че, не без помощта на медиите, в последните години започнахме да забравяме, че тероризма не е започнал с исляма и няма да приключи с него. ИРА и баските сепаратисти въпреки че са относително разоръжени, все още представляват опасност. Всъщност това, което обезоръжава тези групи не е толкова ограниченията за носене на оръжие, колкото относителното забогатяване на населението в тези страни, разкриващо смъртта като доста непривлекателна алтернатива на поредната доза Презкурин.

Но борбата с варварските практики на религиозния фанатизъм не завършва със заклеймяването им в блога или форумът, а само започва. Същите тези "кръстоносци" продължават да влияят на законодателството и обществото по всички останали теми от живота - за или против абортите, за или против еднополовите бракове, за или против вероучението в училищата, еволюцията - факт или факт - и така нататък.

Протестите против еднополовите бракове са характерен пример за религиозната шизофрения. Явно е, че мъжете и жените сме различни, но всички мъже и всички жени са еднакви и трябва да искат да правят секс само с хора от другия пол. Освен това религиозните фундаменталисти са твърдо за защитата на личната свобода, именно личната свобода да правим каквото си искаме, стига то да е това, което ни казват те.

И докато толерираме тесногръдите им разбирания да определят обществените отношения едва ли някога ще надраснем тероризма като метод за "решаване" на проблеми...

Въпреки инстинктивното ни чувство, че светът е предвидим и е доостатъчно да мислим ясно и да следим нещата внимателно за да предвидим какво ще се случи, грешим. Грешим не само постоянно, не забелязваме грешките си, а на всичкото отгоре се опитваме да рационализираме грешките си като "почти-успехи". И за капак на всичко, колкото по-често предвиждаме, толкова повече грешим.

Ето ви един много пресен пример. Преди един месец нямах идея, че в Египет властва тоталитарен режим и че армията командва половината от икономиката на страната. Преди седем дена никой в целия свят нямаше идея, че само за седмица в Либия ще настъпи хаотичен разпад на режима и (засега почти) гражданска война. Че дори чуждите дипломати, които уж следяха изкъсо какво се случва, нямаха време да се изнесат от страната.

Но не се чувствайте глупави или неуки. Това което се опитвам да ви кажа е, че никой не знаеше какво ще стане. Нещо повече, доколкото принципно е възможно да се определи - в крайна сметка живеем в детерминистична вселена - практически е невъзможно да се направи. Един приятел ме пита преди две седмици какво ми е предвиждането, че ще казвам за днешния ден след десет години. Излишно е да казвам, че сгреших .

Трябва да отбележа, че за човек не е лесно да контролира дори себе си. Споделям твърдото убеждение на всеки не опитал цигарите, че не само е неприятно да се пуши, ами и е много лесно да се откажат - само трябва да не го правим, толкова е просто. Дори грубата статистика, че едва около 5% от хората спират да пушат дългосрочно не може да ни убеди в противното.

Изобщо пипалата на илюзията за контрол проникват навсякъде. Теориите за световните конспирации, та били те на евреите, на богатите, на рептилиите, на правителството - всички те са резултат от илюзията за контрол, излязла извън всякакви разумни рамки. За всички тези неща има рационално обяснение, но не е в това въпросът! След като не можем да предвидим събитията, какво значение имат обясненията какво се е случило и рационализациите, че е било неизбежно?

В личен план илюзията за контрол поражда не по-малко проблеми. Илюзията на родителите, че децата им правят това което им се каже. Илюзията че само да направим X, Y, Z и нещата ще се наредят така както в крайна сметка искаме да бъдат.  Илюзията че можем сами да контролираме живота си.

Това не значи да се предаваме, напротив, за мен това е оправданието да се боря за нещата, които смятам че мога да променя, и за да си увелича шансовете, да приема другите неща такива, каквито са. И да не съм голословен, ето какво казва учителят Угуей:

Стана време най-после да разкажа последната част от историята. Ако сте ги забравили е добре да ги прегледате преди да четете надолу .

Парадоксът тук е само привиден, и причината е, че мълчаливо допуснахме ,че Нютоновата механика и термодинамиката са еквивалентни описания на света.Това не е така, защото за да дефинираме понятието ентропия, трябва да игнорираме някои аспекти на Нютоновата механика, и като следствие да счупим симетричното третиране на времето.

Когато изберем област от кутията в която да мерим температурата не отчитаме изобщо скоростта на отделните частици, а само общото движение. Представете си снимка на дърво на монитора, който в момента гледате. Това което виждате от далече прилича на дърво, но от много близо една част от него е само едно зелено квадратче (1/3 пиксел за TFT). Разбира се, реалното дърво си има някакви там миниатюрни детайли, но описанието на дървото (снимката) ги няма. Такова замазване протича и при измерването на температурата.

Например ако имаме нагрята в единия край и охладена в другия край кутия газ, ние ще наблюдаваме как по-бързите молекули ще отдават средно повече енергия, отколкото приемат - едно приближение на реално случващата се случка, замазване на фините детайли. Обаче Нютоновата механика разчита и на най-фините детайли, тоест за да е валидно нейното описание трябва да знаем всяка частица къде е и с каква скорост се движи. Тоест, те не са еквивалентни описания.

Освен това замазването на детайлите третира асиметрично времето - казваме, че веднъж отдала топлината си (средно статистически) молекулата в термодинамичното описание няма се затопли повече. Във Вселената с обратното време термодинамичното описание ще е различно - там молекулата веднъж затоплена (средно статистически) няма да се охлади никога.

Тоест внасяме асиметрия на третирането на времето, което и създава привидния парадокс.

Препоръчвам ви да прочетете серията на Terry Pratchet, Jack Cohen и Ian Stewart - The Science of the Discworld. Страхотно описание от двамата учени и забавна история от света на Диска се преплитат за да разкажат на всеки доста разбираемо възгледите, които съвременната наука има за света в който живеем.

Днес попаднах на поредната такава статия в Дневник. Освен някои често срещани логически грешки, статията може да предложи единствено жалки опити за емоционална манипулация.

Цитат:

Две американски проучвания върху сексуалните престъпления и връзката им с насилието над животни очертават много ясна зависимост: 36% от осъдените за сексуални престъпления са проявявали жестокост към животни в детството си, а 46% и в зряла възраст; 46% от осъдените за изнасилване и 30% от осъдените за педофилия са измъчвали животни в детството си или след навършване на пълнолетие.

Зависимостта е повече от ясна - ако изнасилваш хора, вероятността да проявиш жестокост към животните е голяма. Това, което обаче далеч не следва от изнесените факти е, че жестокостта към животните води до жестокост към хората. Защо?

За да можеш да твърдиш, че едното причинява другото, трябва да покажеш първо, че има корелация - тоест че двата коренно различни вида насилие се случват заедно повече, отколкото поотделно, и второ, че именно насилието над животни ПРИЧИНЯВА насилието над хора. Доколкото корелация има, това не става ясно от твърденето горе. Но нека говорим за причинно-следствените връзки.

Когато ефектите А и Б корелират, има в общи линии четири варианта.

• корелацията е въпрос на случайност
• А причинава Б
• Б причинява А
• някакъв трети фактор причинява и А, и Б

Как по-точно статията оправдава заключението, че именно насилието над животни води до насилие над хора? Никак.

Много по-вероятно и къде-къде по-логично и подплътено с доказателства е че двете са корелирани заради трети фактори. И че факторите, които водят до това човек да стане насилник - лошо семейство, бедност, необразованост и т.н. - водят и до това.

Статията цитира експерт:

Специален агент Алън Брантли, един от най-известните профайлъри на ФБР, изразява  категоричното си убеждение, че насилието над животни не е безобиден отдушник за агресията на психически здрав индивид, а тревожен сигнал.

Явно дори г-н Брантли твърди, че насилието над животни е СИГНАЛ, а не ПРИЧИНА!

Освен това статията няма какво повече да предложи - следват уверения, че за насилие над животни на запад се влиза в затвора и това е добре (а не е просто демонстрация, че западняците са приели поредния си тъп закон заради  хипитата). Следват емоционални апели, кулминиращи в

(описание на случки с издевателства над животни) Лично мен това силно ме притеснява, а вас?

Да, мен наистина ме притесняват хора, които не правят разлика между животни и околните. Също ме притесняват хора, които безцеремонно заменят логиката и разума при създаването на закони с елементарни емоции.

Само че не се опитвам да ги вкарам в затвора.

Предната статия по темата предизвика някои доста интересни коментари, затова реших да нацепя серията на три части (вместо двете планирани), с цел да дефинирам малко по-строго понятието "ентропия" и да разсея някои съмнения, че проблемът не е истински.

Хех, вероятност ... как можем да дефинираме "вероятност" в една строго детерминирана вселена? Па дори да е абстрактната такава за която коментираме. Да, може и да се интерпретира като "вероятност", но не е това същността на явлението. Освен това, тъй като ентропията се свързва с теорията на вероятностите, някои хора грешно подразбират че ентропията във вселената нараства само в статистически смисъл - т.е. че може понякога да намалява, макар че средно погледнато нараства. Нищо не може да е по-далеч от истината - ентропията абсолютно винаги нараства. Но как да се дефинира?

Да започнем от температура ... що е то? В нашия свят няма физическо нещо "топлина". Няма субстанция "топлина", която да отделим от материята и да продаваме на парченца - това което наричаме топлина всъщност е усредненото движение на атомите в едно тяло - в нашия случай газа.

В предната статия за простота рисувах картина само с едно тяло, което се движи под гравитационно взаимодействие. За да дефинираме температура ни трябват много тела - нека са затворени в една система и що-годе непрекъснато блъскащи се едно в друго - кутия пълна с молекули газ. В тази система телата се движат според законите на Нютон.

Траектория на една частица

За да дефинираме температура трябва да изправим семантиката - на английски език има две думи, които на български се превеждат като "скорост" - speed и velocity. Speed е скаларна величина - тя ни казва че частицата се движи със скорост 5 км/ч, но не ни казва накъде! Velocity пък е векторна величина - тя ни казва освен големината на движението (speed), и посоката на движение.

Ако си фиксираме една област от кутията, можем да казваме, че нейната температура е равна на средната скорост (speed) на частиците вътре в нея спрямо кутията. Евентуално можем да имаме някои области с по-висока температура от другите.

Когато се сблъскат две молекули, техните скорости се "усредняват" - бързата забързва по-бавната, а по-бавната се забавя бързата. Иначе казно, процеса протича към уеднаквяване на скоростите на молекулите, което намалява температурните разлики между областите. Ако наричаме големината на разликите между тези области "ентропия", но със знак -, то втория закон на термодинамиката гласи че ентропията нараства, или еквивалентно, разликите в температурата  между областите намаляват с времето.

Хубаво, но нали механиката на Нютон е обратима във времето? Тоест системата с право и обратно време са неразличими от механична гледна точка, и все пак ние твърдим че в едната от тях ентропията нараства - значи и в другата трябва да нараства. Но това няма как да се случи ако ентропията е физическа величина, както вече споменахме.

Парадокс?

Но да караме подред. Както във всяка добра история, и в тази трябва първо да ви убедя в съществуването на проблема, преди да ви разкажа решението . Бъдете сигурни, че проблемът не е измислен - не е семантичен (да ви гъбаркам с термините) както и не е с грешка в изчисленията. По-неформалните термини ги отбелязвам в кавички - използвам ги за да позволя връзка с общата култура, а не от нужда да ви заблуждавам като псевдоучените.

Нека първо коментираме въпроса с т. нар. стрела на времето. За математическото описание на света около нас можем да дефинираме пространство-време като координатна система с четири оси - три пространствени и една времева. На практика обаче пространствените измерения имат доста по-различно държание от времевото - ние можем да се движим във всяка посока в пространството, но във времето можем да се движим само в една поска - от миналото към бъдещето! Физиците наричат такъв феномен стрела на времето, и разбира се централен въпрос във физиката е да се определи защо съществува това ограничение (с надеждата да го пренебрегнем, хихик ).

Едно проявление на тази стрела е термодинамичната стрела на времето - не можем да прехвърляме топлинна енергия от по-студено към по-топло тяло. По друг начин казано, "хаосът" във всяка затворена система се увеличава - лесно е да "разбъркаш" едно яйце само като го счупиш, но още никой на този свят не е наблюдавал разбъркано яйце да се върне в неразбъркан вид. Физиците стигат до момент в който дефинират физическа величина - ентропия - измерител на "хаосът" във вселената, и като бонус ентропията ВИНАГИ се увеличава във течение на времето - т.нар. втори закон на термодинамиката.

Друга такава стрела е факта, че си спомняме миналото, но не си "спомняме" бъдещето. Иначе казано, в ума си градим модел на света около нас, но по някаква причина за текущото състояние зависи само от миналото, но не и от бъдещето.

Посланието е ясно - времето има ясно изявена посока, и очевидно физическите закони трябва да включват принцип, който да определя в каква посока се движим във него.

Нека продължим с (вероятно) познатата на всички класическа механика. Представете си едно тяло в гравитационно поле, което се движи съобразно законите на Нютон. Ще си изберем два момента от време - началният момент t₀ и краен момент t₁, като в началния момент тялото се намира в точка P₀ има вектор на скоростта v₀, а в момент t₁ се намира в точка P₁ и има вектор на скоростта v₁.

Движено от началния си инерция и под действието на гравитационното поле, тялото  описва траектория, точно определена от законите на Нютон - която за улеснение сме нарисували с пунктирна линия.

Първи сценарий за движението на тялото

Можем да си зададем въпросът: "При какви условия тялото ще опише траекторията си наобратно?", т.е. ще започне от P₁ и по пукнтираната линия се придвижи до точка P₀. Какви трябва да са били началните условия и силите, които действат на самото тяло?

Оказва се, че е достатъчно докато тялото е в т. P₁ да го засилим с точно обратната скорост (във векторен смисъл) назад, и под действието на абсолютно същата сила на гравитацията то ще опише абсолютно същата траектория, но в обратната посока, като в последната точка ще има точно обратната на началната скорост в правия сценарий, т.е. -v₀.

Сценарият с обърнато време

Но описването на траекторията му наобратно е все едно времето на системата да се движеше от бъдещето към миналото!

И това, разбира се, не е ограничено до само едно тяло - можем да имаме колкто си искаме тела, които да се блъскат и взаимодействат.

Тук любознателния читател ще възкликне - ама много проста система използваме - дали не се променя нещо когато имаме повече тела? Например движещи се електрически заряди индуцират магнитно поле, може би по някаква причина не можем да обърнем времето по този начин? Оказва се обаче, че всички от познатите ни физически взаимодействия подлежат на тази манипулация. За доказателство са нужно доста формални сметки, но можете да ми вярвате че е така и с теорията на относителността, дори тук за простота да си говорим само за механиката на Нютон.

Това е илюстрация на едно особено важно и интересно свойство на механиката на Нютон - обратимостта на системата във времето! Или казано по друг начин законите на Нютон не ни дават право да определим стрела на времето. Нещо повече - за да се дефинира ентропия е достатъчно да приемем за верни само законите на Нютон. Но тогава ако ентропията е винаги увеличаваща се величина, значи ентропията в t₁ е по-голяма от тази в t₀ поради нормалният сценарий, и обатното заради обратния сценарий. Казано по друг начин, за едно и също състояние на системата ентропията и е по-голяма от себе си.

Парадокс?

Към втората част>>

Странични ефекти: засилва симптомите на мислене и непоносимост към идиотизма

Недалечното минало. Млад студент си лафи със фамилията на тема настоящото му образование. По средата на разговора изскача логичния въпрос: "Абе ти освен като даскал какво друго можеш да работиш?". Студентът смутено замлъква и се чуди как да отговори на разобличаващия въпрос. О, трепети на младостта.

Ще се учудите колко често по време на следването ми е бил задаван този въпрос, както и на устойчивостта на отговора ми:

Всичко, което поискам.

След 6 години прекарани в СУ и понастоящем гонещ завършването на магистратурата, отговора ми остава същия. Вярно е, че не ми е дало особена подготовка за да стана зидаро-мазач, но пък и не съм поискал.

На моменти се дразня от късогледството на някои колеги от университета. Вярно е, че в реалния живот рядко ще ви се наложи да броите комбинации от топки в чували, но това далеч не е повод, още повече причина, да се твърди, че теорията на вероятностите е безполезна.

Науката не е салам, че да си я купувате на кило. Не можете да отидете в магазина и да си вземете хапче Математика и след два часа да решавате интеграли върху криви. Математиката е точно толкова събиране на числа колкото строителството е трупане на камъни и греди на едно място.

Затова наивния начин за оценяване на полезността на науката и нейното изучаване е безпредметен - понеже нито може да възприеме есенцията на знанието, нито да оцени ефекта от количественото му натрупване.  С какво право тогава може да оценява целесъобразността на инвестицията в науката?

Изобщо не се учудвам, че болшинството хора смятат математиката за безполезна на практика. Може би ако не го правеха нямаше да има толкова здравни измами. Или пристрастени към хазарта. Може би щяха да разберат какво огромно количество факти стои зад купчината статии показващи липса на каквато и да връзка между ГМО храните и болести. Може би нямаше да се налага десетки хиляди деца да се разболяват от почти изтребени болести като морбили, понеже наивните им родители отказват да ги ваксинират? Може би щяха да осъзнаят утопичната невъзможност ВЕИ да ни осигури нужната енергия?

Връзката между тези наболели проблеми и математиката вероятно ви изглежда косвена в най-добрият случай. Само че не е така. Всяка статистическа процедура се гради на същата основа, както и тегленето на червени топки от чувал.

А как можем да разберем света около нас, без да осъзнаем основата му?

Човек си плаща за това, което не знае. И не забравяйте, че живота ви има смисъл, дори и само да служи за урок на другите.

И, разбира се, има ги и тези задници:

Първо, какъв човек трябва да си за да имаш едновременно и наглостта и глупостта да приравняваш (от статията) инвалиди, възрастни хора и деца към животни!!! ЖИВОТНИТЕ НЯМАТ ПРАВА, не знам колко пъти трябва да се каже за да проникне в мозъка им, но съм готов да го повтарям поне дотогава.

Животните са животни - някои са пухкави като зайчета и котета и кученца и ти се иска да ги гледаш и да им се радваш, други са вредни, защото разнасят зарази, отнемат ресурски и представляват опасност за хората (плъхове, хлебарки, комари и бездомни животни). Колко наивен трябва да си, че да не можеш да направиш разликата между двете? Колко малоумен трябва да си за да приравниш човек към което и да е животно?

Второ, искам да отнема от тях правото да се наричат ПРИРОДОЗАЩИТНИЦИ и ЕКОЛОЗИ. Аз и хиляди други хора сме природозащитници. Защо? Ами защото това, което ни обединява, е обичта ни към природата и желанието да я защитим от посегателство.

В контраст, тяхната общност няма никакво право да се киче с тази думичка, понеже обединяващите точки на малките ораганизирани групички са:

• Защитаване на правото на кучетата да хапят хората. Какво общо имат градските песове с природата още не ми е съвсем ясно, но съм убеден че в еко-главите има стройна логика защо по-точно инвазивен вид с доказано агресивно поведение и нападащ редовно хора и домашни любимци е по-ценен за предпазване от, да речем,  гореспоменатите хора и животни.
• Протести против ядрената енергетика, без да разбират какво е ядрена енергетика, без да осъзнават количеството радиоактивен материал, получен при оперирането на станциите, без да разбират процедурите по безопасност, и без да осъзнават колко чист и щадящ природата източник е в сравнение с ТЕЦ-овете и ВЕЦ-овете.
• Протести против отглеждането и разработката на ГМО с каквато и да е цел, въпреки че 95% от тях не знаят какво е ген, протеин и аминокиселина, не разбират взаимодействието между организмите в природата, не разбират нито  потенциалните вреди при неконтролираната им употреба, нито реалните ползи от ГМО за нас и за околната среда, нито осъзнават колко миниатюрна е разликата между ГМО и конвенционалните практики за хибридизация.
• Искане за увеличаване на дела на вятърната и слънчевата енергия, въпреки че производството на електростанциите е мръсно (с много токсични отпадъци), скъпо, неефективно, хаби огромни площи плодородна земя, пречи на миграцията на птици и води до други екологични катастрофи, разваля изгледа и най-вече, бърка много сериозно в джоба на всички ни с абсурдните субсидии.

Това не е единственото, което не знаят. Честно казано, ако трябва да изброявам какво не знаят, няма да ми стигне времето до края на света. За малко да забравя последното нещо, което ги обединява повсеместно:

• Незнанието

Така че на какво основание по-точно гореописаните претендират за описание на дейността си защитата на природата? Само защото чат-пат излизат на протест и за нещо, което реално ще защити природата, като строежите в резервати?

Еми тогава аз от днес ще се наричам олимпийски шампион по бягането на дълги растояния, понеже понякога ходя да тичам 5-6 км. Явно никой няма да ме вземе насериозно, но по някаква необяснима за мен причина все още разглеждаме въпросните като нещо повече от шайка самозаблудени идиоти.

Тези хора са неинформирани, първосигнални, наивни, и най-вече, не са природозащитници. Това са ЧОВЕКОМРАЗЦИ!

]]> http://pi314.ascella.org/2010/04/animal-rites/feed/ 24