Мине-немине време и пак започват напъните на политиците да нагазят в личния ни живот. Дали защото е отпускарски сезон и си нямат друга работа, или просто някои са забравили да си пият хапчетата, но онзи ден отново поизтупаха брашненият чувал с неизпълнените обещания и от там изпадна забраната за пушене на "обществени" места.
Разбира се започна се една дискусия как се щяло да се спести от здравни разходи, как една прослойка непушачи-лицемери имат право да си развяват исканията като полов орган в лицето на пушачите, как щяло да позволи на семейства с деца да ходят по нощни барове, та дори че било за благото на обществото. Моят отговор си остава очевидният: обществото може да си го набута там дето слънце не изгрява.
Всъщност малко известен факт е, че първата публична кампания против тютюнопушенето е подета от ... Хитлер. При това първите, които са останали без тютюн са точно малцинствата, което е меко казано объркващо, но пък говорим за СОЦИАЛИСТИ.1 Ефектът като цяло е бил слаб, въпреки цялата сила на Вермахта, или може би заради нея - защото дори Хитлер не е посмял да отнеме на войниците си цигарите.
Друга кампания, която масовият убиец е започнал, е за "правата" на животните. Да, PETA са славни последователи на Хитлер, и промоционалните им картинки с еврей, набутани в концлагер сравнявани с животни е доста лицемерна - всъщност е факт, че висшето командване на Третия Райх им е пукало за правата на животните в абсолютна противоположност с абсолютното отнемане на правата на хората.
Дори са използвали законите за "правата" на животните за преследване на еврейски биолози и медици. Май звучи познато ...
- Пък били те и национал-. [↩]
Жилов
декември 30, 2011 at 1:17 am
Свободата ти се простира дотам, докъдето не нарушаваш нечия чужда свобода. Ако пиеш в заведение, никой друг не е длъжен да пие от питието ти, но ако пушиш, димът от цигарата ти ще се просмука дори в дрехите на всички останали.
voland
декември 30, 2011 at 9:43 am
Тук ще сме на различно мнение.
Неколкократните опити за отмяна на забраната е това което е абсурдно. Това което повече ме тревожи е, че като човек свикнал да спори с хипита и други такива, би трябвало сам да се усещаш когато използваш такъв тип аргументи. Хитлер, ПЕТА и т.н. нямат място в един смислен спор. Това са махленски лафове.
pi314
декември 30, 2011 at 11:45 am
@Жилов, защо искането на непушачите да се навират в заведенията за пушачи да доминира над свободата на пушачите да консумират нещо напълно легално в рамките на частна собственост, което се явява заведението?
@voland, мисля че аргументът "Хитлер" е пряко свързан с дискусията, когато става въпрос за налагане на терор над другите.
eldred
декември 30, 2011 at 12:22 pm
Пушенето трябва да е забранено в държавни учреждения. Обаче да го забраняват в заведения е тъпо. Никой не го карат на сила да ходи по барове. На който не му харесва да си вдига задника и да се омита. Просто и ясно.
Светослав Бацоев
декември 31, 2011 at 12:12 am
Мда заведенията са си частна собственост така че там собствениците да си решават. Но по улицата трябва да се забрани пушенето, или да се пуши само на определени места, понеже е много неприятно да вървиш след някой който пуши и да му дишаш пушека. И разбира се това не е с цел здравеопазване, а просто понеже е неприятно.
Жилов
декември 31, 2011 at 12:32 am
Заведенията за пушачи... искаш да кажеш всички заведения, където човек може да отиде.
eldred
януари 1, 2012 at 5:29 pm
Жилов, никой не е длъжен да ти осигурява такова заведение каквото на теб ти харесва. Ако никое от съществуващите заведения не ти харесва не ходиш никъде или си отваряш собствено и забраняваш пушенето в него. Или просто отиваш в някое с добра вентилация където така или иначе дима не се усеща особено.
Константин
януари 2, 2012 at 9:30 pm
Великолепна статия!
За всички с изнежени дробчета искам да кажа, че както обикновено въобще не са разбрали идеята на автора. Щом чуят думата пушене и веднага скачат с рогата напред и стават глухи за всякакви разумни аргументи.
Абе хора, осъзнайте се малко. Идеята е, че някакви си бюрократични скапаняци се опитват постепенно и незабелязано да ни отнемат най - важната придобивка на цивилизацията - СВОБОДАТА!
Днес е забрана на пушенето, утре ще е забрана на алкохола, после ще забранят четенето /вредно е за очите и ако някой се качи на кола след много четене може да направи катастрофа и да пострадат невинни; абе по този повод я да забраним и колите, а/ накрая ще ни забранят и да мислим и ще се превърнем в стадо безмозъчни роботи.
И накрая няколко въпроса - кой има право да ми забрани в собствената ми къща да отворя клуб за пушачи?
Ако аз от утре откажа цигарите, колко точно пари ще спестява от това здравната каса, как точно ще се използват тези пари и ще се подобри ли от това здравеопазването? Мисля, че само един абсолютен наивник може да отговори с "да" на последната част на въпроса.
Съветвам ви да помислите и вие, преди някой да ви забрани да дишате, за да не хабите кислорода на околните.
Slav40
януари 4, 2012 at 11:36 am
100% съм за правото на избор на собствениците на ресторантите да решават къде ще се пуши и къде не в рамките на тяхната собственост.
@Жилов във всички по-големи заведения в София има обособени зони за непушачи, които са в отделни помещения.
От морална гледна точка за това кой има право - моите лични наблюдения сочат, че голяма част от непушачите спекулират с вредата от пасивното пушене и хленчат как техни колеги и приятели ги тровят и едва ли не им застрашават живота. За мен много по-честно е да си признаеш, че тютюневият дим те дразни и не можеш да го понасяш. Аз се съм по-склонен да се съобразя, ако някой ми каже "Дразни ме! Недей да пушиш!" отколкото "...ми то сега знаеш ли колко е вредно...бла-бла... белия дроб..ала-бала." Не виждам защо пушачи и непушачи да не могат да се разберат, но виж, ако даден човек е идиот, с него не можеш да се разбереш независимо дали е пушач или непушач.
Жилов
януари 5, 2012 at 5:54 pm
Звучите убедително и не мога да се сетя за нещо, което ви оборва. Приемам, че сте прави.
Гошето
януари 7, 2012 at 8:31 pm
Всичко казано добре. Чудно ми е обаче някои от тези, които роптаят срещу отделни закони тук и там, отхвърлят философията на Фреско например, че самият закон като метод е остаряла форма, която е необходима там където технологията и етиката на са достигнали? Кефя се на думите му, потвърдени с примери и предложения, "Не закон, а решение". Това лесно се достига в технологичен план, в етичен е може би малко по-трудно, но и на това се опитват според силите си да намерят отговор авторите на поредицата. Това е малко като гранична задача, която светлите умове се опитват да решат днес със закони.
И сега какво, не ви харесва това точно законче? А кое законче въобще има смисъл, може би това дето да поизтупа праха от някой вече наложил се етичен мироглед, и да го облече в юридическа форма? Айде сега, ако и аз трябва да си поплача, хич не съм съгласен да имплантират чип в кучето ми, за да могат да се преведат едни пари. И да се заплащат надниците на глобяващи, вместо да ги сложат на пост по паркингите с цел пресичане на пироманията напоследък. Нито пък съм съгласен с начина, по който целия български народ биде законово подюрнат за подмяна на личните документи преди 10ина години, с което заложиха една бомба с разправии и висене на всеки следващи 10г., само за да се съберат малко парици тогаз.
Хем законите ви бъркат в свободата, хем искате да ви пазят собствеността, комфорта и безопасността, и не само вашата, ами на близките. Има да си гоните опашката. Докато не се осъзнае човекомаймуната, както казва една приказка, може да се оплачете на Арменския поп.
Гошето
януари 7, 2012 at 9:05 pm
Всъщност законите в огромната си цялост са метод за корекция на поведението на индивиди, които не са достигнали до нужното етично ниво според съвременните разбирания. Например, ако е възпитано в културата на човека да не вреди на околните, примерно с цигарения си дим, нуждата от каквато и да е интервенция отпада. Законите винаги са лекували симптоми на заболяването, те са като антибиотици за болен. Друг е въпросът дали състоянието се насърчава от модни мирогледи в сорта "я па тоя ше ми каже аз кво мога да си правя". И когато закон ти наложи няква корекция, излизащ подтиснат, сякаш са ти ударили шамар, както шокът за организма след прием на антибиот.
Та, все по-голямата плетеница от закони и ограничения, и то в световен мащаб, е добра индикация за състоянието на нещата.
ttt
януари 9, 2012 at 11:00 pm
Хитлер също така е направил образованието масово и достъпно.По тази логика и това също е лошо?
Защо всички пушачи скачат като опарени и твърдят ,че някой иска да им забрани да пушат ,след като става дума за ограничаване ?
Да, пречите на непушачите и е просташко (по-точна дума не намерих) да не се съобразявате с това.
А заведенията ,ако се оставят сами да решават каквото си искат ще почнат да продават алкохол на малолетни и кебапчета от кучета.Така ,че някак и това не ми е довод.
@Константин пък такива не особено умни неща е навъртял ,че се чудя дали НАИСТИНА не прекалява с цигарите.
pi314
януари 10, 2012 at 9:56 am
@ttt, не всичко, което е направил Хитлер е лошо. Не можеш обаче да отречеш паралелът на зверските издевателства над индивидите, присъщ за социализма, със различните произволни забрани днес.
Аз също считам пушенето за отвратителен навик, и не позволявам да се пуши у нас. Но не считам, че пушачите са по-лоши от останалите и че трябва самопроизволно да се издевателства над техните права, понеже със сигурност и аз правя нещо, което болшинството не харесва, и мога да се поставя на тяхно място.
милар
февруари 6, 2012 at 5:01 pm
абе васичко си едно и едно бате две :Д