Аз 
съм фен на градинарството. Приятно е да гледаш как расте едно дръвче или растенийце, особено ако можеш да се възползваш по някакъв начин от този растеж. Дали ще е за естетика или манджа все тоя - в квартирата си отглеждам инстинктивно любимото на всички мъже бенджамин (Ficus Benjamina), едно кактусче и ... още нещо, а на село гледам овошки.
Като всеки начинаещ в отглеждането на растения преди доста време огледах възможностите за органично отглеждане, и лайната, който се пробутват на потребителите. Последното е буквално.
Ето например растителната защита. Няма на света фермер, който не пръска с препарати зарзавата. Просто няма. Тъй като монокултурните насаждения естествено привличат вредителите и е невъзможно да се отглеждат растения без да се пръскат. Не и за дълго.
Затова в общи линии има два варианта:
- син камък. Нарочен за "органичен" от "органичните" фермери и убива на ред - гъбички, бактерии, насекоми и хора, не задължително в този ред.
- съвременен пестицид, синтезиран специално да убива вредителите. Ако сте нападнати от насекоми използвате инсектицид, ако сте от гъбички използват фунгицид.
Познайте от три пъти какво ползвам...
Странно защо, но май никой не прилага холистичен подход и хомеопатични препарати за растителна защита. Чудя се защо ли.
Същото е с торовете. Има два варианта - да купувате химически лайна, или просто лайна. Е, растението примерно има нужда от азот, фосфор и калий в големи количества, както и доста микроелементи. Това, от което растението НЯМА нужда са една сюрия бактерии, измежду които ешерихия коли, които се въдят в оборския тор.
Помните ли нитратите, от който толкова ни плашеха медиите? Нитратите не са някакви странични и излишни примеси в торовете, все едно не са минали достатъчно филтрация. Напротив, нитратите са точно това, което торовете трябва да дадат на растенията, за да растат. Затова оборския тор също има нитрати. Всъщност не са по-малко отколкото в изкуствения, само дето в оборския има и един куп други примеси, от вредни по-вредни, и за да не стане зеленчука съвсем отровен може да се слага доста по-малко тор.
Краставиците в Германия, заразени с ешерихия коли са демонстрация колко по-опасно е използването на ОРГАНИЧЕН тор, в сравнение с неорганичния. Да, синтезирането на изкуствен тор от соли не е "естествено". За сметка от умирането от бактериална инфекция е 100% естествено.
Гюро
май 31, 2011 at 9:42 am
"и ... още нещо"... следва смях :):):):)
pi314
май 31, 2011 at 10:35 am
Шшшт, че милицията слуша :-D.
Междувпрочем се оказа, че има хомеопатичен подход за растителна защита, но той се занимава с третирането на хора, които са отровени от пестициди. Ако просто третираха заразите с хомеопатия щяхме да си спестим тези отравяния, но не би. Сигурно ги е страх да не превишиш разрешената доза като забравиш да пръскаш 😀 😀 😀 😀 😀
Михаил
май 31, 2011 at 11:05 am
Това си е естествен подбор в действие. Природата си е природа, колкото и да е изчезнал подборът при хората, все някъде избива.
Божо
май 31, 2011 at 12:36 pm
Много ми е смешен терминът "органични" зеленчуци. И "биопроизводство". А другите да не са от желязо? (За "разсеяните" пластмасите също се водят органични материали, за това и пластмасовите зеленчуци са органични. А един нормален домат, независимо дали е отгледан с оборска тор, или с изкуствена си е органичен от всякъде.)
Но цялата работа в случая ми се вижда пускавица.
В крайна сметка само за три случая е сигурно, че са болни в резултат на мутирала е-коли. Другите просто са си страдали от бъбречна недостатъчност, по други причини.
Та май цялата работа е, че народът е луднал по "органичните" боклуци и другите, ааа , как да ги нарека, ъъъ... другите органични залежавали и така с лека истерийка сред природонаселението ще ги продадат.
Longanlon
май 31, 2011 at 1:09 pm
органични, био и т.н. служат на такива като маги малеева да си пробутват боклуците на хора които имат повече пари отколкото акъл
Божо
май 31, 2011 at 2:11 pm
То да беше Маги Малеева само...
Принц Чарлз върти далавера с "био" боклуци и не малка част от истерията срещу гмо е подхваната от негови хора.
Спас Колев
май 31, 2011 at 3:27 pm
Синият камък *е* фунгицид. За да мориш други гадини с него, ти трябват брутални концентрации (то и водата е инсектицид в достатъчно количество - за справка - Ноевият ковчег 😀 ).
pi314
май 31, 2011 at 4:35 pm
Абе то верно се ползва за фунгицид при овошките, но си трепе всичко наред :-). Риби например. За контрол на водораслите също се ползва.
Стойчо
май 31, 2011 at 5:14 pm
А накрая ще се окаже и, че исландските вулкани за три месеца изригват толкова парникови газове колкото цялото човечество за 120 години... 😉 Помнете ми думите 🙂
Мария
май 31, 2011 at 9:37 pm
О, хайде стига де! По принцип този блог много ми харесва, ама точно тази публикация ми е все едно бгмама пищи против гмо. Няма аграр дето да мята пресни лайна върху продукцията си. Лайната първо се компостират, или поне минават една аеробна стабилизация, т.е. активната фаза на компостиране, при която се развива достатъчно висока температура, че да убие патогените.
pi314
май 31, 2011 at 10:35 pm
То е ясно че процесът не е да се насметат лайната върху доматите. А що да няма такива аграри, тия бактерии да не са дошли от нищото...
Това че опасността от такова заразяване е малка не значи, че трябва да се рискува, още по-малко да ми твърдят, че "органичните" били по-безопасни.
Мария
май 31, 2011 at 11:39 pm
Добре де, дори някой биоаграр да е осрал нещата (даже буквално ;)) и да не си е стабилизирал лайната, тва може да го допусне и небиоаграр -те също ползват лайна, и даже им е на далавера - евтинко е и ограничават емисиите в околната среда, (щото тва им е проблемът на изкуствените торове, накрая излизат в реките, тровят, причиняват еутрофикация и тн.). Идеята ми е, че от истерията с краставиците-убийци не следва, че биопроизводството съкс. Биопроизводителите гонят същите идеи като гмо производителите - спасяване на света, чудесна храна за всички и тн., и всички грешат и всички изтеглят продукцията когато сгрешат. Просто ми се ще да не повтаряте истерията на "еколозите", това е 🙂
pi314
юни 1, 2011 at 12:16 am
О, не повтаряме истерията, просто посочваме лъжите на една индустрия и опасностите от сляпата вяра в "естественото".
Не само от истерията с краставиците следва, че биопроизводството съкс. Биопроизводството съкс още защото използват стари и отровни пестициди, и то в огромни количества НА КГ ПРОИЗВЕДЕНА ПРОДУКЦИЯ, използват повече вода и повече земя, и в крайна сметка оскъпяват производството. Ако всичко стане био, цените на храните, 35% от потребителската кошница в БГ, ще скочат 2 до 3 пъти.
Торовете в реките са разхищение и тенденцията е към намаляването им. Бъдещето (и настоящето) е хидропониката, където се оползотворяват на 100% торовете и препаратите, и почти нищо не отива в околната среда.
Мария
юни 1, 2011 at 10:53 am
Гледам тук наредбата с която се уреждат правилата за биологично производство и по-специално Приложение 2 (продукти за растителна защита) http://www.lacon-bg.com/documents/Naredba_22.pdf Кой от изброените е по-отровен от използваните в конвенционалното земеделие? Също така, колкото повече земя се обработва в Бг, толкова по-добре, има достатъчно. Вода също има достатъчно, стига да се използва правилно. А всичко не може да стане био, защото изискванията са доста високи и производителите биват проверявани доста по-често от конвенционалните (впрочем във вестника сутринта прочетох, че смъртоносният щам не е от биокраставиците)
pi314
юни 8, 2011 at 10:06 pm
Мария, основната отровна субстанция е медта, до 0.6 кг на декар годишно, както и някои от другите химикали. Другите препарати просто не вършат работа, а това че са в списъка не значи, че се използват.
Всъщност не е моя работа да определям кой как да си гледа зеленчуците, стига да са достатъчно безопасни за последвала употреба. Като искат, и 1 млн лева да искат за кило домати, свободен пазар сме. Само че да не лъжат хората, че били безопасни, все едно безопасността е базисното състояние на вселената.
Мария
юни 14, 2011 at 5:55 pm
Е, стига де, какво са 0,6 кг на декар годишно, при това само пръскане, при което не слиза всичко в почвата. Допустимото количество мед което може да се внася в земеделските земи годишно е 1,2 кг/дка (и то средно за десетгодишен период) Не знам кои други имаш предвид, но използването на повечето има различни ограничения (само като примамки, или до срок, който вече е изтекъл). Не знам колко и как се използват, но ако производителя иска сертификат за био, при производството му е позволено да използва само посочените неща в приложенията. Колкото за безопасността - показателите за безопасност са нормирани именно в законодателството и примерно почвата да съдържа 140мг/кг мед е безопасно при съответното рН, или 2000 CFU/100ml фекални колиформи + 100 CFU/100ml фекални стрептококи във водите за къпане също е безопасно. Ако тези изисквания са покрити, никой никого не лъже
pi314
юни 15, 2011 at 9:08 pm
Не казвам, че ще от всички "био"храни ще се отровим, но лично аз предпочитам хербицид, пестицид и фунгицит, който след карантинен период се разгражда НАПЪЛНО, и а не да гадаем дали медта остава в зарзавата, почвата или замърсява подпочвените води.
Освен това за нуждите на световното население земеделския добив трябва да се повиши със 70% до 2050-та година. За щастие има такава възможност - ефективни култури, интензивно и съвременно земеделие в целия свят. Био-то просто няма как да стане и ще остане храна за балъци не на двойно, а на тройно и четворно по-големи цени.
Мария
юни 16, 2011 at 2:43 pm
А, ти от медта няма да можеш така лесно да се отървеш 🙂 Освен синия камък, в много от масово използваните фунгициди има доволни количества мед (можеш да ги видиш примерно тук http://www.zenitinvest.com/bg/includes/fung.htm) и като няма ограничение за количествата, и както и ти каза, всички пръскат в несвяст, няма какво да му гадаем - мед има навсякъде. Всъщност това е проблемът с използването на пестициди - пръска се безогледно, не се изчаква карантинния период и не всички количества могат да се разпаднат преди да се включат в хранителната верига. Пестицидите не се разпадат ей така, от самосебе си, трябват микроорганизми, влажност, слънце, рН и тн. Поради такива причини ще се затяга все повече контролът и над интензивното земеделие - вече се разработват мерки срещу свръхупотребата на торове и пестициди на законодателно ниво. И тук добивите ще паднат и цените ще се вдигнат, но ако искаме устойчиво развитие, това е положението. Да, сигурно посевместната хидропоника ще е суперефективна, но това изисква огромни инвестиции, така че в близките 50-100 години основният източник на храна ще си остане земята, която, уви, се оказа чувствителен ресурс. Ако искаме да го ползваме, ще трябва да го пазим. А за да има храна за всички, като за начало може да се вземат мерки срещу изхвърлянето й - ето това е доста по-влудяващо от вечно ниските добиви.
Между другото, искам нещо да уточня - аз също не съм фен на биопродуктите. Намирам ги за скъпи и префърцунени, целите увъртяни в накакви фибри и претенции за уникалност. Това, което защитавам са практиките, които се прилагат в производството им, защото са регулирани и определено по-щадящи и за околната среда и за самите производители. Мисля, че е добре да има места, които да се управляват по този начин.
Беба
юли 12, 2011 at 9:44 am
Виж, много е лесно да насъскваш и да обвиняваш, но сензационните твърдения, които защитаваш се доказаха като безпочвени. За сметка на такива спекулации, като тази статия, пострадаха съвестни хора, които отглеждат храната ни с много любов и отговорност. Виж една обективна позиция - http://www.organichno.com/2011/07/e-coli.html
pi314
юли 12, 2011 at 10:39 am
Брей, веднъж като ви запари под дупето и почнахте да се жалвате. А когато скапаните хипари правят плакати против ГМО и лъжат на поразия за ваксините не ревете...
Хубаво, този път се оказа, че официалното съобщение, че са виновни биокраставиците не е вярно. Само че оборския тор си е значително по-опасен от изкуствения, както и използваните "био" пестициди и самият факт, че първата хипотеза беше че са виновни биопродуктите е показателен за мнението на експертите по хранителни отравяния.
АЗ
август 7, 2011 at 8:49 pm
Описаното в статията няма нищо общо с т.нар. "биоземеделие",поне както го разбирам аз.Това за по-високите цени е вярно ,но никои истински биопроизводител(за разлика от тези ,които усилено се рекламират като такива) няма да използва "син камък".Има доста по-добри и по-безвредни препарати.А за оборския тор, ако се компостира и обработи правилно е сравнително безопасен. Всъщност според мен всяко земеделско производство, което осигурява безопасна продукция с минимални последици за околната среда, може да се нарече "биоземеделие".А за биомагазините-това е глупост.
Infidel
август 24, 2011 at 10:26 am
Органична храна??! Да, бе!
http://freeinfidel.blogspot.com/2010/11/blog-post.html