Ядрената енергия е най-щадящия природата източник, известен на човек. В светлината на скорошния разлив на петрол, ето малко сухи цифри. Да, знам че не сте от най-логичните хора, но мисля че е добре когато говорим колко страшен е АЕЦ-а поне да можем да сложим някакво число, което да мери потенциалното замърсяване.
Консервативните преценки са, че в морето се изливат поне 5,600 кубични метра петрол на ден. Това прави 5,600,000 литра, или в морето се излива петрол, от който щеше да се произведат 207,200,000 мегаджаула всеки ден.
Ако същата енергия се произвеждаше от уран, и станеше инцидент, количеството уран разпръснато в атмосферата щеше да се явява 0.13 литра/ден, или около 2.63 кг/ден. Разпръсната върху територията от 24,000 кв км на разлива това е еквивалентно на 1.1 микрограма на ден на квадратен метър, а на кубичен никакъв уред няма да може да покаже едно блипване бе!
Според това в питейната вода в САЩ количеството уран е измерено на 2.5 микрограма на литър. Което изобщо не се счита за биологично значима доза. И това без да се брои факта, че ядрените електроцентрали имат неизмеримо по-сигурни системи - за 50 години има един (1) инцидент със сериозни последствия в АЕЦ, а като гледам през 2-3 години става по един такъв ужасяващ разлив със стотици милиони литри петрол.
Иначе казно, ако сега имаше вместо ТЕЦове с нефт АЕЦ-и, безчет птици, включително редки видове, риби, корали, риболовците, туристическата индустрия, населението ... абе всичко това щеше да се радва на незабележимо повече уран в околната среда, но пък щяха да им се спестят големите ужаси на милионите литри нефт дневно, унищожени екосистеми и хиляди разорени хора.
Само да не беше ууу толкова страшноооо, уран, ядрен, пуууф, мутанти, ужас...
Ето сметките:
| MJ/liter | liters/day | MJ/day | |
| петрол | 37 | 5,600,000 | 207,200,000 |
| уран-235 | 1,500,000,000 | 0.138 | 207,200,000 |
begem0t
юли 13, 2010 at 11:39 am
Na vsichkoto otgore e i znachitelno po-evtina.
Спас Колев
юли 13, 2010 at 2:00 pm
Не виждам причина да сравняваш разливите на база енергия (със същия успех може да е и обем, примерно). Сравнението просто на броя на инцидентите също е неуместно, защото не отчита тежестта на последствията.
Не казвам, че по-прецизно сравнение не би дало друг резултат, но в този вид звучи несериозно.
pi314
юли 13, 2010 at 2:49 pm
Защото енергията е това, заради което ги строим?
Ако искаш в литри го смятай, но количеството вещество е същото, значи и последствията са същите.
И последно, нека сравняваме инцидентите - за 40 години ядрена енергетика има един (1) сериозен инцидент, и то поради: стара + ненадеждна технология + човешка грешка, с последствия - цялата радиоактивна зона е 900 кв км необитаеми за колко, 100 години? А какво ще кажеш за досега замърсените 24 000 кв. км на настоящия разлив? Петното още не е стигнало до гълфстрийм, гледай шоу тогава ...
Жоро
юли 15, 2010 at 12:20 pm
Това мога да го коментирам само с фразите "Що за глупости?!", "WTF!?" и т.н. Малоумен опит, много малоумен. И как искаш някой да ти повярва на тези малоумни приказки - по-точно обратното. Хората ще си кажат, колко си неграмотен и ще вярват още по-силно в техните си глупости. Просто си много зле и по-добре се спри, защото си псевдо отвсякъде.
Стоев
юли 20, 2010 at 5:13 pm
Определено ядрената енергия, превъзхожда тази пройзведена от нефт или въглища, било то екологично или икономически погледнато, дори възможността да се случи някакъв инциденд е с доста пъти по-малък. Друг е въпроса, че ядрената енергия има голям потенциал за развитие. Ето един интересен дебат по въпроса http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html
Ядрената енергия е бъдещето, въпреки лъжите, раздухвани по медиите - Пи-пи-пиленцееее
март 18, 2011 at 9:26 am
[...] доста повече хора в Япония от АЕЦът. Изобщо, както сметнах в предна статия, енергията, която се добива от нефта, който изтече там, [...]