След "изненадващата" новина, че кандидата за президент от ГЕРБ ще е ченге1, започнаха едновремските дебати за поредна промяна на изборния закон.
Днес попаднах на една доста интересна статия за истинския проблем зад опитите за забрана на т.нар. "бизнес партии", но както винаги коментарите отдолу са, както винаги, под всякаква критика.
Най-голямо одобрение получават две концепции:
- Въвеждане на образователен и данъчен ценз
- Въвеждане на мажоритарна система
Сами по себе си това са доста глупави идеи, но още по-глупава е ПРИЧИНАТА, която защитниците изтъкват за въвеждането им - че ДПС ще има много по-малко влияние и "циганите и турците" няма да решава кой управлява държавата.
Първо, абсурдно е да се оправдава каквото и да е с ДПС - все едно тези три буквички могат да направят нещо. С или без него икономическите интереси, които са проблемът, пак ще упражняват влияние, и съответно мерките са безсмислени. Дори нещо повече, такива промени са вредни, понеже имат много странични ефекти, повечето от които удрят напълно нормалните партии, или просто по гражданските ни права.
Нека почнем с 2 - мажоритарна система. Тя определено си има предимства в зависимост от вота, особено когато не може да се приложи пропорционалната - за избор на кметове и президент (например няма как президента да е 20% син, 80% пембян). Но е напълно несъстоятелна за избор на депутати.
Причините са няколко, но главната и предостатъчна е, че парламента е място за дебати - по дефиниция там искаме да влязат хора, които да представят ВСИЧКИ граждани на България. Грешно е да се приравнява властта с мнозинствтото - бидейки в парламента само по себе си дава власт. Например за да се започне обсъждане за референдум са достатъчни доста малко малцинство. Дава държавно спонсорство на партията - за да развиват идеите си за управлението. Дава трибуна за коментари, които рано или късно стигат то обществото и спомагат за формиране на мнението му.
Затова мажоритарната система е неподходяща - защото тя дава непропорционално предимство на партиите с голямо влияние. Показателно е как свършиха последните избори - всички мажоритарни кандидати без двама бяха взети от ГЕРБ, като двата които не бяха станаха защото ДПС има силно регионално присъствие. Но факта е налице - не влезе никой самостоятелен кандидат! А нали уж това се получава при мажоритарната система ;).
Идеята за ценза има някаква вътрешна логика - логично е че е нужно образование за да направи човек Правилният избор(tm). Само че, уви, това е крайно недостатъчно - вижде последните избори - след 20 години бягство от комунизма избрахме милиционер за министър-председател. И това не бяха циганите и турците или в което друго там малцинство решим да вменим вината за собствените си грешки - о, не, това бяха логични хора, ваши приятели, познати и колеги - образовани, но наивни.
Така че с какво морално право ще изискваме образователен ценз? Ако изобщо искаме да въведем такъв, може би трябва да е: на избори се допускат само хора, прочели "Моята борба", "1984", "Фаренхайт 211", "Капиталът" и други - с надеждата, че няма да позволят случките вътре. Така и ще улесним гласуването - събираме всичките такива хиляда души в една зала - в светлината на факта, че 1/4 от българите не са отваряли книга през последната година, а тези, които го правят, четат Коелю и Дан Браун, или някой от хилядите други сълзливи романчета ... ... ...
А данъчния ценз си е просто глупав - хората гласуват не защото плащат данъци, а защото са български граждани и живеят в тази държава и трябва да имат глас за бъдещето и. А какво става с пенсионерите? А какво става с безработните (не само циганите не могат да си намерят работа). А какво става със студентите? А с инвалидите? В това отношение конституцията ни е доста изрична, и доста по-добра от, примерно, американското изборно право, където например веднъж осъден за престъпление, нямаш право да гласуваш никога повече! В България това право ти е отнето само докато си в затвор и просто няма възможност да го използваш.
Така че мислете хубаво - промяната е хубаво нещо, но ПРАВИЛНАТА промяна. Безцелната промяна почти винаги е по-зле от запазването на статуквото.
- Нямам нищо против полицаите, дори знам, че има много свестни, само че тяхната работа е да гонят престъпници, а не да представляват лицето на една нация! [↩]
Ivan
май 9, 2010 at 4:09 am
С почти всичко съм съгласен. Само не разбирам защо данъчният ценз да е глупав. Все пак политиците решават как да разпределят данъците и е нормално някой, който е платил 5000лв данъци, да има повече право на репрезентация от някой, който не плаща или плаща чувствително по-малко. Или с други думи гласът на шейрхолдърите трябва да се чува повече от този на стейкхолдърите имхо.
pi314
май 9, 2010 at 11:08 am
Това значи, че олигарсите би трябвало да имат най-голям глас. В крайна сметка те плащат най-големи данъци! Освен това реално погледнато работещ или неработещ, всеки внася много пари под формата на непреки данъци като ДДС и акцизи. Това, че не внася 10% плосък данък не е кой знае каква разлика, както това че не пуша и съответно не внасям акциз за цигари не ме прави по-малко плащащ данъци.
Освен това слагането на ценз дава огромна власт да се ограничат гласовете на неудобни прослойки за обществото. Нямам абсолютно никакво доверие на жив политик, че с такава власт няма да се злоупотреби.
Във Флорида се възползваха от подобен закон за да ограничат гласуването на чернокожото население, когато Буш идваше на власт - понеже там fellony, демек тежко престъпление може да е дори глоба за неправилно паркиране, от избирателните списъци били изтрити доста хора с неправилния цвят на кожата, който в конкретните райони масово симпатизирали на грешния кандидат.
Не, изобщо отричам всяко ограничение на правото на гласуване на едни хора за сметка на други. Дори да се налага да ни управляват идиоти е по-добре отколкото диктатурата.
Име
май 11, 2010 at 2:47 pm
Истината е една - главна и основна функция на държавата е да преразпределя пари. Ако тази и функция бъде отнета, то държава няма да има. По тази логика, управляващите държавата трябва да бъдат излъчени от тия, които дават парите. Няма как да е иначе - ако на тия със социалните помощи дадем сами да си избират колко да взимат и по 10000 на месец няма да им стигнат. Няма логика един да дава парите, а друг да се разпорежда с тях. Тоест цензът не трябва да е образователен, защото селският стопанин може да няма докторантура, но да работи честно и почтено и да изкарва пари, част от които държавата преразпределя - тоест той има право на глас. Обратно, безработният, ако ще и професор да е, няма право да участва в делба на пари, в изкарването на които няма никакво участие. Това е положението.
fccf
юли 7, 2010 at 5:05 pm
ъ, абе Фаренхайта не е ли 451 ? така де, никой ли не вижда ? (освен ако нямаш предвид онова, фаренхайт 9/11 ама се надявам че не 🙂
Xunap
август 6, 2010 at 2:44 pm
Пичове, основната функция на държавата не е да преразпределя пари. Държавата има други функции, като за тяхното изпълнение се искат ресурси (пари понякога). Тъй че кой колко данъци плаща няма отношение към правото да избира и да бъде избиран. В миналото застъпниците на имуществения ценз са твърдяли, че който няма имущество не е достатъчно отговорен и загрижен за държавата, става въпрос за чувство за отговорност, но през ум не им е минавал аргументът, че това има нещо общо с това какви данъци плаща. Ако наложим имуществен ценз, то може да се окаже, че двайсетина човека могат да решават какво да правят с останалите седем милиона. Като ги знам родните бизнесмени, то веднага ще премахната Кодекса на труда, ще увеличат работния ден на 18 часа, ще вкарват в затвора безработни и хора, които често си сменят работата, ще приватизират 100% публичната собственост (вкл. национални паркове, резервати, плажове, улици, пътища и т.н.), може да наложат и геноцид над малцинствата, а за интелигентни хора като в този блог ще има специални лагери.