Защото не изпълняват отговорностите си и не пазят правата на другите. Като правото да не бъдеш хапан до смърт или заразен от бяс или кучешка тения.
Точка по въпроса. Цялата тази дискусия за права на животните е смешна донемай къде.
Мине-немине и започва поредния "скандал". Някакво куче било с ампутирани крайници. Друго куче било обесено на мост. Резултатът? 200 000 души във Фейсбук, призоваващи за криминално преследване на малтретирането на животни.
От друга страна нещо ми се губи групата, призоваваща кучетата да спазват правата на хората. Може би не е достатъчно да изядат жив човек?
Факт е, че човекът, който е отрязал краката на кучето трябва да бъде намерен, и то спешно. За да се подложи на психично лечение. Очевидно е, че не е съвсем наред с главата, и е добре да му бъде помогнато. Но това, което е направил не е и не може да бъде противозаконно, доколкото не е нарушил ничии права.
Да фантазираш, че правата произтичат от "Бог" или "природата" (новата религия), а не от взаимодействията с другите в социо-икономическата конструкция, наречена общество е опасна илюзия. Да призоваваш за забрана на нещо, което не вреди на друго човешко същество се нарича фашизъм.
Доколкото практиката на такива култове (като PETA и други мразещи хората организации) винаги е била всяването на емоционален терор над обществото, изобщо не съм учуден, че има промити мозъци вярващи в оксиморона права на животните. Това, което не очаквах, е чак толкова много на пръв поглед нормални хора да бъдат въвлечени толкова лесно...
Lita
април 2, 2010 at 12:55 am
хмм, не пречи да се увеличи наказанието за особено жестоко отношение към животни, но не е това, което ме дразни - дразни ме, както и ти си отбелязал липсата на "групата, призоваваща кучетата да спазват правата на хората." и по-точно гражданското отношение по въпроса; когато малко дете бъде изядено до смърт от улични псета и се подхване въпросът, всички природозащитници скачат в защита; когато някое куче пострада, пак всички природозащитници скачат в защита..
Значи, не се прави нищо за разрешаване проблемите с бездомните псета (и по-важното - хората, които ги хранят), но ето сега - закон за закрила на животните..
интересно, ако утре един бесен помияр, освирепял от глад, нападне човек, и този човек, го убие за да се защити, нищо чудно, да бъде обвинен според този нов закон, за чието създаване сега така скандират..
(извинявай, че стана толкова дълго..)
Сандо
април 2, 2010 at 10:11 am
Нека погледнем реторично на въпроса - човекът не се наказва заради отношението му към животните, ами заради това, че изневерява на задължението си да се ДЪРЖИ ЧОВЕШКИ. Жестокостта е абсолютна категория и трябва да бъде наказвана във всичките й форми. Да, животните наистина нямат права, защото нямат и задължения. НО човекът пък е социално същество и трябва да спазва строго обществената норма, която го задължава да живее в хармония с околните. И затова поради своята първобитност всяка проява на жестокост към животните е сама по себе си анти-социална и насочена срещу прогреса на обществото като цяло.
Михаил
април 2, 2010 at 10:17 am
И това е от същите лицемери, които с лека ръка размазват хлебарката, преди да се запишат в абсурдна интернет-група.
На няколко пъти съм питал подобни хора къде слагат границата при животните куче-коте-плъх-мишка-паяк-кома?. Те ме гледат неразбиращо.
А аз мисля че всъщност нямат никакви принципи, а само заблуждения...
pi314
април 2, 2010 at 10:42 am
Сандо, съгласен съм че трябва да има социални норми, но за да се наложи такава като закон трябва да има някаква значителна вреда върху хората, а не само хипотетична. Останалото е работа на самото общество със отношенията между хората да го наложи.
Например ако ти и аз знаехме кой точно е издевателствал над кучето, това определено би променило нашето отношение към него, a.k.a. социална стигма.
Ако това не е достатъчно да убеди индивида да промени държанието си, значи не е работа на мнозинството да форсира такава.
И мен не ме кефи насилието, но уви Лита е права - един такъв закон няма да помогне на никой, а не се знае за какво ще го употребяват нашенските репресивни органи. Или по-точно - знае се.
Longanlon
април 2, 2010 at 1:17 pm
тцтцтц с тая статия излезе пред мен в гугъл по темата 🙂
Стайко
април 2, 2010 at 1:59 pm
Един човек с идиотия (най-тежка форма на олигофрения) има правоспособност. Едно напълно здраво куче няма правоспособност. Просто защото е човек, индивида с по-ниски интелектуални способности има предимство. Но нека не забравяме, че законът има за цел да ни предпазва от общественовредните деяния. Общественовредно ли е да мъчиш куче? Мисля че няма разногласия.
Кучетата не могат да бъдат съдени, понеже не могат да изпълнят състава на нито едно престъпление. Но подобно на психично болните могат да бъдат настанявани в приюти, за да не пречат на обществото.
Дотук ми се пише.... Но определено някои граници трябва да се преначертаят.
Longanlon
април 2, 2010 at 3:23 pm
"Общественовредно ли е да мъчиш куче? Мисля че няма разногласия."
Наистина няма разногласия - описаното не вреди нито на обществото като цяло, нито на никой отделен човек в частност. Противно е и показва висша глупост, но такива са и впитите бодита с леопардов десен, Миро от Каризма и пушенето - ама за това не се влиза в затвора.
Стайко
април 2, 2010 at 4:52 pm
"описаното не вреди нито на обществото като цяло, нито на никой отделен човек в частност" По същата логика публичната мастурбация не вреди. 🙂
Вредите са морални за обществото, понеже е прието, че не е нормално да се мъчи животно за удоволствие.
pi314
април 2, 2010 at 5:34 pm
Публичната мастурбация се извършва пред погледите на другите, така че би могло да се спори доколко са длъжни да те гледат. Плюс това говориш за секс, а секса, както учи библията, е нещо мръсно и неестествено!
Ако някой измъчва кучето публично с цел да сплаши някой, да, логично е да се преследва, тъй като човек има право да не бъде заплашван. Но пак произтича от правата на човека и честно казано няма нужда от нови закони за да бъдеш съден по такъв параграф.
Стайко
април 2, 2010 at 5:56 pm
Самият факт че е въведена глоба за жестокост към животно показва, че това е правонарушение. Оттам нататък следва дълга дискусия дали санкцията трябва да бъде завишена, дали да се стига до затвор и прочее.
Не знам какво общо има Библията, Боно, ако има нещо общо с чл. 13 ал. 3 от Конституцията влизаме в крайно тъмна зона. 😀
Longanlon
април 2, 2010 at 8:01 pm
"Самият факт че е въведена глоба за жестокост към животно показва, че това е правонарушение. "
Аха, значи според тебе един закон се осмисля от... самия себе си. Много хубаво. Утре ще измислят глоба за носене на кафяви обувки и "самият факт, че е въведена глоба за носене на кафяви обувки показва, че това е правонарушение", нали?
pi314
април 2, 2010 at 8:38 pm
А междувпрочем Закона за защита на животните е пълна порнография. Можеш да се забавляваш тук:
http://corruption.blog.bg/politika/2008/02/08/zakon-za-zashtita-na-jivotnite.161381
Влиза в дългия ми списък от български закони, който трябва да бъдат променени поради абсолютната си дебилност.
Природозащитници?! « Пи-пи-пиленцееее
април 10, 2010 at 9:56 pm
[...] инвалиди, възрастни хора и деца към животни!!! ЖИВОТНИТЕ НЯМАТ ПРАВА, не знам колко пъти трябва да се каже за да проникне в [...]
Природозащитници ли?
април 12, 2010 at 7:18 am
[...] статията) инвалиди, възрастни хора и деца към животни! Животните нямат права, не знам колко пъти това трябва да се каже и докаже, за [...]
Джар-джар
април 12, 2010 at 1:45 pm
Не, че е нещо, но... как бихте приели цивилизация, която стигне дотук (явно техническо превъзходство) и обяви, че човешките същества нямат права бла бла бла.
pi314
април 12, 2010 at 8:36 pm
Щеше да ми е адски криво. Обаче ми е пределно ясно, че за тяхното отношение към нас няма да има никакво отношение как сме се държали с животните.
При все, аз твърдя че животните нямат права защото не си спазват задълженията. Серат на непозволени места, ядат се едно-друго и т.н. Както човек, който не спазва правата на другите му бива отнето правото на лична свобода.
Джар-джар
април 14, 2010 at 3:53 am
Хипотетичната ситуация е само подаване на огледало, без вкарване на извънземни в ролята на съдници. Обаче има конкретни примери на животни, извършващи "обществено полезен" труд (да бе, да не поверваш), туй спасителни, полицейски, водачи, ездитни, малко по-абстрактно - циркови. Има хора, които не са толкова полезни (и то не броейки такива, които са явно вредни). Е к'во правим сега? Групата на хората си раздава някакви права по презумция, че мнозинството са полезни, а за останалите йок. Не е естетично някак си и не прави чест за страната с превъзходство.
Идиотизмът е заразен | Даниела и Михаил
април 14, 2010 at 10:15 am
[...] продължават. След като кучетата се "сдобиха" с права, сега има искания за защита на "правата" на [...]
човек
април 14, 2010 at 8:44 pm
Много глупав анализ. Недомислен, елементарен, повърхностен. А коментарите, както винаги... са "върха". Само ще отговоря на умника с хлебарките - глупако, ограничен, хлебарките са низши насекоми, като теб, кучетата са бозайници, висши при това, животни, спасили хиляди мъртви душички, като теб, попаднали в критична ситуация. Аман от чичиковци!
pi314
април 15, 2010 at 7:17 am
Нека използваме reductio ad absurdum, сиреч ще приема твоят аргумент за верен и ще ти покажа колко е абсурден.
Добре, нека решим, че за целите на това кое животно има права ще оценяваме по това кой има по-развита нервна система. Тогава кучетата са нещо повече от хлебарките.
Обаче и плъховете имат силно развита нервна система. Тестени изделия ядеш ли? А знаеш ли че ежегодно трилиони полски гризачи биват зверски убити, накълцани от комбайните, или отровени за да предпазим житото от изяждане и от пренасяне на болести. Но тях не ги защитаваш.
А месо ядеш ли?! Кравите, овцете, козите, прасетата, те нискоразвита нервна система ли имат?
Иначе си на прав път. Аз възприемам аргументация на ниво развитие на нервната система, само че считам за значима разликата едва при качествено новия скок - появата на разума. Тя е нещо доста повече от чувството на болка (все едно пък хлебарките не ги боли!), тук говорим за самоосъзнаване и абстрактно мислене, което 99.99999% от животните със сигурност не притежават.
Единичните видове - висши приматите - за които може да се спори дали имат такова - са предмет на друг дебат, и причината е, че те ще получат права когато успеем да се убедим един друг че са достатъчно хора за да станат, ако не биологично, то поне легално такива. Но ЗАДЪЛЖИТЕЛНО условие за това е да покажат, че са готови да спазват човешките закони, когато живеят край хората.
bad
юли 17, 2010 at 2:48 am
Абе мама ви дейба бе нещастници мръсни,животните са много по-умни от вас бе идиотски изчадия!Вашта мама тъпа!
KU4EUBIEC
декември 4, 2011 at 4:13 pm
@BAD, ОТ НАС НЕ ЗНАМ, НО ОТ ТЕБ ОПРЕДЕЛЕНО СА ПО-УМНИ, СКАПАН КУЧКАР ТАКЪВ ! ! !
Гошето
декември 16, 2011 at 5:14 am
Уаф Уаф, съгласен че закона е остаряла норма за контрол и превенция на квото и да е. Единия от гарантите е високата етика. Обаче нещичко ми убягва. Тук се твърди, че правото на права е функция на развитостта на нервната система и равнището на разума. Т.е., понеже се отличаваме от животните можем да поставим ясна граница къде влиза в сила правото и къде е позволена варварщината, например. Да, обаче таз разлика в развитостта на нервната система и т.н., я има и при хората май. Нали така беше, не сме еднакви, не може да сме равни. А що проклетите закони ще са равни за всички хора? Ако пречукам някоя плебейска отрепка с половин неврон що ше ме съдят като че ли е виден представител на б-ската интелигенция? И то такава с корени от ееей царско време. Хубави си бяха законите в античността.
pi314
декември 20, 2011 at 8:12 pm
По-скоро правата са отражение на задълженията. Не можеш да имаш права, без да изпълняваш съответните задължения.
Както и умствено изостаналите и лудите, които не осъзнават ефекта от действията си не ги пускаме да се разхождат по улиците, а ги държим в лудниците, а престъпниците, които отказват да спазват задълженията си ги държим в затворите, така и на кучетата не им е мястото на улицата.
А горните категории хора не биват евтанизирани поради няколко причини: първо, стават грешки. Второ, имат макар и теоретичен шанс да се върнат към нормален начин на живот. А че умствено изостаналите не са пълноценни хора е тъжно, но факт, доколкото това което ни разделя от животните е способността за абстрактно мислене...