Нали това е проблемът за патентите - ако имаше дебат в обществото как да се регулират ГМО и патентите по тях щеше да има някаква надежда тази така полезна технология да бъде правилно регулирана - къси срокове или направо премахване на някои области. В момента обаче няма такъв дебат и явно анти-ГМО активистите искат така да остане, за да може да се повдига и тази точка.

Ситуацията е дай да забраним ВСИЧКИ смартфони, щото Епъл си заключват платформата за чужди приложения! Ми хуу де - не купувай Епъл тогава!

Освен това не разбирам откъде измъкна цифрата "50 години" - ако ми покажеш един предмет у вас дето е тестван 50 години преди да почне да се използва, ще се съглася. Дотогава си е просто още едно изфабрикувано число. Истината е че има технологично време за тестове и то се оказва някъде около 12 години в момента, като ако растението прояви проблеми изобщо не се допуска до пазара.

Не съм убеден че разбираш процеса на правене на хапове. Грубо казано, първо се подхваща проблем и се търсят химически съединения, с които да се реши. "Естествените" цярове се проверяват и това, което работи се пакетира и предлага като хап - с контролирано качество, количество и състав. Това, което не се прави на хап почти винаги или е отровно, или не върши работа колкото друго лекарство - което не спира врачки и друга измет да ги предлагат на неподозиращите хора под предлог че са "естествени". Беладоната и чакълът са 100% естествени, но не виждам много хора да го гризкат за закуска!

За другото съм съгласен, просто исках да поясня някои неща.

Дали има или няма СВЕДУЮЩИ изледвания за вредите от ГМО е малко нелепо да се говори. Обикновено тези "ЗА" са пряко или преносно свързани с облаги то тях, а тези "ПРОТИВ" са съответно тия дето се облажват от етикета "БИО". Не мисля, че който и да е от двата варианта е особено информативен. От друга страна поне 50 години конкретни изследвания са нужни, за да се гарантира, че даден продукт е безвреден! Да оставим настрана далеч по-конкретните негативи, които се изтъкват за влиянието им върху околната среда. А съвсем на края да оставим и недотам маловажния момент с чисто биологичния механизъм, чрез който за в бъдеще тия могат да си гарантират и монопол върху ГМО.

А доколко естественото е поне за момента по-добро от изкуственото е крайно налудничаво да се обсъжда. Има достатъчно примери, че естествените цярове в повечето случаи са доста по-подходящи от лабораторните хапове.

"може те ли да ми кажете къде е финансовата логика тези растения да са по-евтини?"
Аз трева не паса, искам плодовете да са по-евтини. Растенията може и да са по-скъпи на единица, но сумарно излизат по-евтино, като си спестиш сума ти разходи за пестициди, намалиш използването на вода или тор, като вкараш в уравнението големите реколти или за каквото там е правена генетичната модификация.

Всичко се прави за печалба, а в случая всички печелят.

Банковия "номер" го знам, ама не са виновни банките, че хората са идиоти. Има един лаф - няма сила на света, която да задържи заедно глупак с парите му. Аз мога да си сметна точно колко пари се спестяват, както и банката, и да реша дали ми е изгодно.

Изобщо имам чувството, че мнението ти се определя от някакъв цялостен гняв към свободния пазар и печалбата като концепция. Уверявам те че това не ти помага да виждаш по-лесно проблемите на капитализма, а по-скоро ти пречи да осъзнаеш полезните страни на търсенето на печалба като предпоставка за напредък в обществото.

Не е проблемът евтината храна, а некачествената храна. ГМО дава възможноста на п-бедните да ядат прилична храна, а на мен да ям хем качествена, хем по-евтина.

А ти си яж органичната храна за 40-50% отгоре, ако щеш и се заблуждавай, че е по-полезна, въпреки всички доказателства в противното. Всеки има право да е глупав, това което не понасям е хем глупост, хем да ти се налага като безспорно вярна...

бате, тва се нарежда сред най-голeмите глупости, които съм чувал за молекулярната биология:)) напоследък обаче конкуренцията е голяма: http://www.petkofiziev.com/2010/04/blog-post.html