Коментари на: Насим Харамейн върти електрони, галактики и ... още нещо! http://pi314.ascella.org/2010/03/origin-of-spin/ Използвам двоен ROT15 за криптиране на всички данни Mon, 06 Feb 2012 15:01:46 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 От: pi314 http://pi314.ascella.org/2010/03/origin-of-spin/comment-page-1/#comment-1164 pi314 Sun, 28 Mar 2010 13:28:05 +0000 http://pi314.ascella.org/?p=546#comment-1164 Да, сами по себе си са безобидни, но разгледани в съвкупност водят до страшни неща. Например тези статии се използват за оправдаване на други щуротии, и едното води до другото докато стигнем до <a href="http://www.homeopathyworld.com/anthrax.htm" rel="nofollow">хомеопатични предпазни средстава против РАДИАЦИЯ и АНТРАКС</a>, или <a href="http://www.google.com/url?sa=t&source=web&oi=video_result&cad=12602451274865673522&ct=res&cd=9&ved=0CCMQtwIwCA&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DruTmqfGJhTI&ei=V1ivS7-mD5GCmwPst93EAw&usg=AFQjCNFDcNyUAgs_9-p2IJNE_j6IS5JB3Q" rel="nofollow">намиране на експлозиви с магическа пръчка в Ирак</a>, което води до смърт на невинни хора. Затова именно започвам офанзивата от източника на фантасмагориите. Да, сами по себе си са безобидни, но разгледани в съвкупност водят до страшни неща.

Например тези статии се използват за оправдаване на други щуротии, и едното води до другото докато стигнем до хомеопатични предпазни средстава против РАДИАЦИЯ и АНТРАКС, или намиране на експлозиви с магическа пръчка в Ирак, което води до смърт на невинни хора.

Затова именно започвам офанзивата от източника на фантасмагориите.

]]> От: stan http://pi314.ascella.org/2010/03/origin-of-spin/comment-page-1/#comment-1163 stan Sun, 28 Mar 2010 10:32:34 +0000 http://pi314.ascella.org/?p=546#comment-1163 Аз по-скоро бих казал, че науката задава кои неща са реални и съществуващи, защото абсолютна обективност сама по себе си не съществува. Ти си повече в природните науки май, аз се занимавам със социални и ние обичаме да казваме, че всеки факт е интерпретиран факт. Т.е. и науката е идеологически тип мислене, разликата е в това, че си знае предпоставките. Проблемът с ненаучността на тези измишльотини тук е според мен не е, че не обясняват реални и съществуващи неща, а че нямат метод, с който да се легитимират научно. Затова си остават на ниво всекидневно мислене, поукрасено със сложна терминология. Това успява да ги легитимира сред останалите лаици и могат да стигнат само дотам. Затова си мисля, че са безобидни. Аз по-скоро бих казал, че науката задава кои неща са реални и съществуващи, защото абсолютна обективност сама по себе си не съществува. Ти си повече в природните науки май, аз се занимавам със социални и ние обичаме да казваме, че всеки факт е интерпретиран факт. Т.е. и науката е идеологически тип мислене, разликата е в това, че си знае предпоставките. Проблемът с ненаучността на тези измишльотини тук е според мен не е, че не обясняват реални и съществуващи неща, а че нямат метод, с който да се легитимират научно. Затова си остават на ниво всекидневно мислене, поукрасено със сложна терминология. Това успява да ги легитимира сред останалите лаици и могат да стигнат само дотам. Затова си мисля, че са безобидни.

]]> От: pi314 http://pi314.ascella.org/2010/03/origin-of-spin/comment-page-1/#comment-1162 pi314 Sun, 28 Mar 2010 09:26:56 +0000 http://pi314.ascella.org/?p=546#comment-1162 Да, тези не ги бях чувал :). Нормално е да претендират, че науката не може да обясни тяхните измишльотини, тъй като науката по конструкцуя обяснява само РЕАЛНИ и СЪЩЕСТВУВАЩИ неща. За сметка на това пък лесно може да обясни техните заблуди - демек психологическата примамливост на идеите им и защо толкова хора стават жертва на този социален експеримент. В случая проблема е точно това - опитват се с несъществуващи неща да обясняват съществуващите, и да твърдят че това обяснение дава нещо смислено. Но за фантастите не съм съгласен - това, което те правят, е фантазия, и се рекламира като такава. Полета на мисълта е важен, въпросът е не да не отидем в страната на чудесата, а да не останем там завинаги ;-) Да, тези не ги бях чувал :) .

Нормално е да претендират, че науката не може да обясни тяхните измишльотини, тъй като науката по конструкцуя обяснява само РЕАЛНИ и СЪЩЕСТВУВАЩИ неща. За сметка на това пък лесно може да обясни техните заблуди - демек психологическата примамливост на идеите им и защо толкова хора стават жертва на този социален експеримент.

В случая проблема е точно това - опитват се с несъществуващи неща да обясняват съществуващите, и да твърдят че това обяснение дава нещо смислено.

Но за фантастите не съм съгласен - това, което те правят, е фантазия, и се рекламира като такава. Полета на мисълта е важен, въпросът е не да не отидем в страната на чудесата, а да не останем там завинаги ;-)

]]> От: stan http://pi314.ascella.org/2010/03/origin-of-spin/comment-page-1/#comment-1161 stan Sun, 28 Mar 2010 09:05:11 +0000 http://pi314.ascella.org/?p=546#comment-1161 И аз преди време се борех с едни "сферисти" в блога за психология. Те се занимават с някакви "мисловни матрици" - концептуално обединение на физика и психология в тяхна си версия на "теория за всичко" в случая представена като "развитие на разума". И те имаха много последователи и никой от тях не разбираше нищо от психология или физика. И на тях един от най-споменаваните им аргументи беше точно за това, че ние в науката сме закостенели и не можем да надскочим старите класически теории, а те са едва ли не носители на нещо качествено ново и революционно. Аз съм склонен да приема този аргумент, доколкото той излиза от границите на науката и това, което те правят не може да мине за научно, така че просто няма допирни точки. Затова и според мен са толкова вредни, колкото и сценаристите на фантастични филми (макар че последните май повече се съобразяват с научните дискурси). Според мен и случаят с този Насим е такъв. Понеже наука се прави в общност, а общността никога няма да го приеме, защото е смехотворен, можем ли да си представим, че е просто фантазьор, който някакви хора обичат да четат. Така по-скоро бих гледал на цялата работа като на социален експеримент - колко хора се хващат на тия истории, има ли някакъв типаж, който е склонен да го прави и т.н. И аз преди време се борех с едни "сферисти" в блога за психология. Те се занимават с някакви "мисловни матрици" - концептуално обединение на физика и психология в тяхна си версия на "теория за всичко" в случая представена като "развитие на разума". И те имаха много последователи и никой от тях не разбираше нищо от психология или физика. И на тях един от най-споменаваните им аргументи беше точно за това, че ние в науката сме закостенели и не можем да надскочим старите класически теории, а те са едва ли не носители на нещо качествено ново и революционно. Аз съм склонен да приема този аргумент, доколкото той излиза от границите на науката и това, което те правят не може да мине за научно, така че просто няма допирни точки. Затова и според мен са толкова вредни, колкото и сценаристите на фантастични филми (макар че последните май повече се съобразяват с научните дискурси). Според мен и случаят с този Насим е такъв. Понеже наука се прави в общност, а общността никога няма да го приеме, защото е смехотворен, можем ли да си представим, че е просто фантазьор, който някакви хора обичат да четат. Така по-скоро бих гледал на цялата работа като на социален експеримент - колко хора се хващат на тия истории, има ли някакъв типаж, който е склонен да го прави и т.н.

]]> От: Стайко http://pi314.ascella.org/2010/03/origin-of-spin/comment-page-1/#comment-1160 Стайко Sun, 28 Mar 2010 08:43:35 +0000 http://pi314.ascella.org/?p=546#comment-1160 Не съм казал, че не е градивно, но такива хора винаги ще има, винаги ще има и такива, които да ги следват сляпо, вярвайки, че се превръщат по този начин от малкото притежатели на истинското познание. Но след като ти е хоби, няма да те увещавам. :D Дори ще ми е интересно да направиш анализ на науката Сиентология. Не съм казал, че не е градивно, но такива хора винаги ще има, винаги ще има и такива, които да ги следват сляпо, вярвайки, че се превръщат по този начин от малкото притежатели на истинското познание. Но след като ти е хоби, няма да те увещавам. :D
Дори ще ми е интересно да направиш анализ на науката Сиентология.

]]> От: pi314 http://pi314.ascella.org/2010/03/origin-of-spin/comment-page-1/#comment-1159 pi314 Sun, 28 Mar 2010 07:55:27 +0000 http://pi314.ascella.org/?p=546#comment-1159 Това е едно от хобитата ми. Коригирането на грешките е градивно, както и измислянето на нови неща. Ако не осъзнаваме кога ни будалкат оставаме уязвими. В общи линии измислянето на нови неща от една гледна точка представлява точно коригиране на стари грешки ;-). Тонът ми е доста хаплив, защото тук не говорим за корекции на дреболии, а за фундаментално неразбиране на реалния свят от хора, които претендират да ни учат на нещо ново. Това е едно от хобитата ми. Коригирането на грешките е градивно, както и измислянето на нови неща. Ако не осъзнаваме кога ни будалкат оставаме уязвими.

В общи линии измислянето на нови неща от една гледна точка представлява точно коригиране на стари грешки ;-) .

Тонът ми е доста хаплив, защото тук не говорим за корекции на дреболии, а за фундаментално неразбиране на реалния свят от хора, които претендират да ни учат на нещо ново.

]]> От: Стайко http://pi314.ascella.org/2010/03/origin-of-spin/comment-page-1/#comment-1158 Стайко Sun, 28 Mar 2010 04:27:23 +0000 http://pi314.ascella.org/?p=546#comment-1158 Боно, какво те кара да се занимаваш с тези шарлатани? Те ще изникват всеки ден и винаги ще има хора, които им вярват. А можеш да насочиш усилията си в неща много по-градивни... Нещо като хоби или...? Боно, какво те кара да се занимаваш с тези шарлатани? Те ще изникват всеки ден и винаги ще има хора, които им вярват.
А можеш да насочиш усилията си в неща много по-градивни...
Нещо като хоби или...?

]]>