Рядко пиша на политически теми, главно защото са близки до философските (апропо, дървенофилософските) и честно казано, предпочитам да популяризирам нещата, които разбирам и изучавам. Но последното комедийно шоу ми дава повод и аз да се позабавлявам.
Скандалът, както всички български скандали, започна от телевизията. Финансовият министър Симеон Дянков от нямане що да прави отиде в "Шоуто на Иван и Андрей" [видео]. Не че е лошо - дори е добре министрите да се виждат що хора са, да има някаква връзка със обществото. Само че доколко ходът е бил разумен за един политик, който не се слави с уменията си да омайва публиката може да се спори ... или по-точно, вече не може.1
Скандалът се разрази заради една конкретна реплика (42-ра минута на записа). Водещите попитаха дали било вярно, че министърът казал преди време, че Първанов бил "млад милиардер". В пристъп на желание да задоволи нуждата на тълпата2 за драма и нападки, министърът заявява, "[Президентът] не е млад, определено".
Това, само по себе си, е злобна нападка. Ако аз или ти я бяхме пуснали, не би била повод за особени коментари. В крайна сметка, ние сме просто двама души с лично мнение. Но министърът на финансите и вицепремиерът Симеон Дянков не е случаен човек от улицата3. Неговото мнение не може да бъде "лично" по тази тема, в този смисъл в който е моето. Шефът на шефа на НАП, шефът на шефа на митниците, шефът на шефа на данъчните ... баш-шефът на финансите на държавата няма право на "лично мнение" по въпросите, засягащи директно подопечните му агенции!
Съответно внушението, че президентът има голямо количество недекларирани имоти, не е мнението на Пешо от улицата, а мнение на експерт и човек от който зависят много неща и който се предполага, че не говори пълни глупости4.
Затова разбираемо президентът веднага поиска Дянков да изясни позицията си (да докаже или опровергае твърдението си) или да подаде оставка. Причината - уронване на личността на президента, и в частното на него лично, чрез клевети.
Ясна работа, нали? Дянков прави изявление, че не твърди и не е твърдял че президента има въпросните имоти и думите му са извадени от контекста, и съжалява за неразбирателството, и нещата приключват. Или, разбира се, вади документи, които да доказват думите му5.
Само че не е толкова просто. Причината за това е широко разразилият се популизъм. Недопустимо е да се признае грешка, пък била и тя неволна. Особено когато обществото не иска да го чува. Особено от човек, който няма личностния чар на ББ, и е трън в петата на доста хора.
Съответно единствената възможност остана да се прави, че нищо не е станало. Не особено добра идея, след последния скандал с финансите на президентската администрация и опразнените от подопечните на Дянков нейни сметки.
За да успокои духовете, успя да си уреди разговор с президента след намесата на ББ. В целия разговор нищо смислено няма, освен молбата на Дянков да не се раздухва скандалът и напомнянето на президента, че Дянков и подопечните му не за първи път се заяждат с президента (скандалът с източените сметки), и че изобщо не е искал да се среща с него, но ББ е настоял. Най-вероятно всичко щеше да свърши дотук, ако президентът не беше разпространил стенограмата [цък] от разговора с Дянков, или ако след пускането и управляващите просто бяха млъкнали за секунда за да помислят.
Разбира се, че ББ няма да е доволен от изхода на ситуацията. За да спаси министъра си опитва да му прелее малко от малко от собствения си рейтинг, като обяснява как било забиване на нож в гърба лично на него.
А как измислиха да контрират президента? С това, че нарушил правото на българските граждани да не бъдат записвани без тяхно знание, тоест стенограмата била нарушение на конституцията. Уау ... а досега си мислех, че ББ е титан на мисълта. Сега чак осъзнах, че Цветанов е на светлинни години от него. Доколкото ББ дразни с откровената си полицейщина, Цветанов става направо смешен, в това отношение е по-противен дори от предния министър на вътрешните работи (Румен Петков).
Дори се стигна до там, че ГЕРБ плашат Първанов с Конституционния съд.6
Вие можете ли да си представите по-смислен коментар?7
Правилно споменават хора в коментарите под статиите - за г-н Първанов 2006-та над 50% от българското общество гласува да ни представлява като държавен глава. А за Цветанов? Колко точно процента от хората гласуваха лично за него?
И най-вече, докога ще оставяме разни политици безнаказано да уроват престижа на други с клевети?
- В несвързан коментар, за мен е загадка защо човек, предендиращ че е сериозен, би се появил на такова пошло шоу с глупави лафове (прекопирано от другото пошло шоу - на Слави). Дали популизмът не е заразен? [↩]
- Публиката на "Шоуто на Иван и Андрей" е речниковата дефиниция за тълпа [↩]
- ... или поне на това се надяваме?! [↩]
- Дянков говори смислени неща за икономика, но от политика явно не разбира. [↩]
- Каквито демонстрира след това, че няма ... [↩]
- Предния път щяха да правят импичмънт точно толкова безпочвено, колкото и сега. И докъде стигнаха? Надуха си рейтинга, като тръбяха че се борят с "червените бандити", и след това, разбира се, млъкнаха, понеже всяко преследване в констутицонния съд щеше да завърши със справедливото отсъждане, че губят времето на съда.
Но ПиАр-а си го направиха, а и кой ли следи българския политически живот? [↩]
- Сигурно когато на улицата ви интервюират, нарушават закона? Може би когато на разпит полицаи ви записват, те нямат право да го правят или и да използват записа след това?
Всеки полуидиот (почти всеки, доколкото съдя по коментарите на Цветанов) знае, че чл. 32 е предвиден за защита на гражданите от следене от МВР, а не когато човек доброволно седне да говори пред микрофон и стенописка. [↩]
eldred
март 6, 2010 at 10:49 pm
Да бе, разбираемо му поискал оставката. Първанов е тъпак който се чуди как да си вдигне рейтинга. Разбирам да му беше поискал оставката заради действията му като министър, но заради някаква си реплика е жалко. Цветанов наистина е тъпак.
pi314
март 6, 2010 at 10:58 pm
Че реплика малко ли е? Това си е клевета, и във всички държави е наказуемо.
Имам чувството че тия управляващи се самозабравят доста по-бързо и по-пълно дори от предните. То не беше натиск съда да вкара в затвора хора без доказателства, то не беше правни коментари от умствени джуджета ... лошото е, че много хора не се замислят колко е опасно това.
Замисли се защо и как прокараха Закона за Електронното Следене (ЗЕС).
BlackApostle
март 7, 2010 at 12:34 am
eeeе Боно, когато почнеш да говориш за политика и се излагаш... 😉
Аз по принцип на такива клюкарски и махленски новини не обръщам внимание, че еди-кои си бил казал еди-кво си и т.н.
Даже не можах (нямах нерви) да разбера за какво е целия този шум, пйк и не искам...
Единственото което разбрах от цялата работа, е че било възможно Първанов да е крал от държавата (кой не е), обаче за такива работи, както много добре ни е известно осъдени няма, не е имало и няма и да има...
pi314
март 7, 2010 at 1:37 am
Бааа, аз и за Антималигноцита и хомеопатията греша ;-).
Не бе може да е крал, аз отде да знам? Въпросът е дали е допустимо ей така да се хвърлят обвинения наляво и надясно, като им е ясно че няма кой да ги държи отговорни за това. Е т'ва ме дразни, а кой бил крал - има си прокуратура и съд за това.
За това ли бяха избрани ГЕРБ?! За да ми седят всяка втора вечер по БНТ и да обясняват как еди кой си бил крал, другия имал сметки в офшорни банки, третия бил точил държавни фирми, и в същото време тези хора нито са осъдени, нито някакви доказателства се привеждат.
Лошото е, че идиотите им вярват. Единственият ли съм, който изисква хората на отговорна позиция трябва да се държат отговорно, а не като махаленски клюкарки?
BlackApostle
март 7, 2010 at 6:57 pm
Хубаво, това че някой си бил изклюкарил или оклеветил някого си не е болка за умиране, ако не се докаже. Не си заслужава даже да се коментира, защото това говори само лошо за този който си позволява да приказва по този начин без факти.
Ясно е и че всички крадат, както казах. Работата е обаче че те няма да бъдат осъдени. Не говоря вече за Първанов или Петканов или който и да е там. Говоря за всички онези които и да са те, които окрадоха държавата(и пак май трябва да сме благодарни на господ, че не сме на дережето на Гърция още). Май единственият начин да се спре това (поне за момент) е да чакаме да пропаднем като Гърция и после да търсим отговорност от последното правителство. Дали обаче това е правилният начин на развитие?
BlackApostle
март 7, 2010 at 7:11 pm
Просто се дразня че занимават хората с глупости и несъществени неща - някой си си позволил да наклевети някого - това говори лошо за него. Точка. не виждам какъв е смисъла да се задълбава в такива безпредметни неща. По добре е да се търсят (ако въобще е възможно) доказателства срещу престъпниците.
pi314
март 7, 2010 at 8:26 pm
Да бе, наистина е несъществено, като става въпрос за друг :-).
Иначе за нещастие си прав, само ни разиграват театър. Ся пък импичмънт щели да правят, събирали коалиции, РЗС коментират, ала-бала ... човек ще помисли че закърпиха бюджетния дефицит, заплатите летят нагоре и фондовата борса громи рекорди.
Бахти толкова трудно ли е да се извини някой, че е направил грешка? Все едно му искат да признае че яде бебета!
Стайко
март 10, 2010 at 10:45 pm
Братчед, аз имам чувството, че хората дотолкова медията ги замерва с такива новини, че са станали едва ли не безчувствени на тази тема:
"Аз по принцип на такива клюкарски и махленски новини не обръщам внимание, че еди-кои си бил казал еди-кво си и т.н."
Вицепремиера и президента са принизени до "еди кои си".
В едно съм убеден - че народът каквото и да го правиш, по-разумен няма да стане. Контингента овце ще един и същ. Пак ще намеся баба ми, но ми е казвала за социологическо изследване, което казва, че 7 на 1000 души мисли обективно, независимо от общественото мнение.
По казусът с Дянката и Първанката:
1. Определено Дянков е направил непремерено изказване. Извинение е необходимо.
2. Има нещо умишлено в целия разговор между президента и вицепремиера. Първанов се изявява едва ли не като супергерой. Ако на такова ниво разговорите са винаги такива, изпълнени с речи и призваност, държавата е едно безмозъчно създание на самоход.
3. Недопустимо е да се използва думата "импийчмънт". Мисля че термина беше "процедура по прекратяване на правомощията".
4. Дали е имало нарушение на Конституцията може да прецени човек със солидни познания в областта.
5. Разбира се ако няма нарушение, ще последва пряко обвинение към Конституционния съд, че са корумпирани.
6. Ако има нарушение, ще е най-тъпото сваляне на президент, очевидно направено единствено с цел политическа чистка.
7. Президентът ако остане, отново ще се запази онова недоволство у гражданите във всички институции и единствено светлия образ на Бойко, хвърлящ светлина към иначе крайно тъмния субект ГЕРБ.
Хм, дали не е по-добре да падне президента? Не ми се мисли повече.
Хохо
март 10, 2010 at 10:52 pm
Да бе, а той ако Първанов почне да се извинява за всички глупости, които е правил, като почнеш от спонсорите-крадци на еврофондове, скандалите с разни (уволнени) журналисти, отстрелването на защитени видове, ходенето на лов извън ловния сезон по време на национален траур, лъжите че не бил сътрудничел на ДС, както и забавните изказвания колко важно било НАТО за България, при положение че допреди няколко години си пишеше сърдечни писъмца с Милошевич и Садам и оглавяваше анти-НАТО протести, то по-добре да подаде оставка направо. Въобще, не че защитавам Дянков, но специално г-н Президентът прави най-добре като си мълчи и трае, иначе само се излага.
pi314
март 10, 2010 at 11:33 pm
Стайко, вярно думаш. Като добавка, към 2 - определено Първанов е политик и гони цели, но това не е престъпление, каквото Борисов се опитва да го изкара.
Отстраняване от правомощия няма да има, просто защото Борисов знае, че каквито и да е ползи да извлече от падането на президента, ще си нанесе смъртоносната рана да остане без лесна мишена за оправдания. Станишев и Доган отдавна мълчат и са го оставили без противник. А да премахне последното оправдание защо кризата се задълбочава и събираемостта на данъците пада е най-лесното политическо самоубийство за един популист.
Хохо, напълно съм съгласен. Трябва да се държи сметка на политиците като говорят глупости и особено като използват служебния си пост като прикритие и за влияние върху пресата.
Това с ДС е друга тема, защото цялата история е издухана от всякаква мярка. Най-малкото, по времето на комунизма на почти всеки що-годе кадърен човек се е налагало да подписва, че е готов да сътрудничи. Просто за да запази поста си или да не даде повод да уволнят баща му. А дали после доносничи и реално съдейства е друг въпрос, който президента твърди че не е правил и няма представени доказателства че го е правил.
Второ, това е приключило преди 20 години. Дори престъпленията (освен тези против човечеството) имат давност по-малко от 20 години, така че лично аз не виждам причина да робувам на политическите идеи от тогава ;-).
Хохо
март 11, 2010 at 12:22 am
Не, аз разбирам че е нормално да си сътрудничил на службите, въпросът е че доколкото помня, той упорито отричаше да го е правил. Специално си спомням, че медиите повдигаха въпроса преди президентските избори и той упорито отричаше някога да е имал нещо общо с ДС. Когато публикуваха досието му, вместо да се извини, той започна да обяснява как бил работил за интересите на България и айде стига вече, на кой нормален човек му пука за досиета. Дори на много малко хора да им пука, това е лъжа и тази лъжа е довела малко или много до манипулиране на гласоподавателите. Все пак това е президентът на една демократична страна. Помня, че Клинтън за онази афера със стажантката беше застанал да се извинява пред целия американски народ - а като се замислиш той не е излъгал никой, освен жена си. Докато Първанов - ами той дефакто излъга българските избиратели и беше достатъчно нагъл не само да не се извини, ами и да се изкара герой.
pi314
март 11, 2010 at 1:29 pm
Напротив, Клинтън едва не го свалиха не защото е имал връзка с г-ца Люински, а защото излъга в съда под клетва!
Съгласен съм че не е хубаво, че Първанов отричаше че е знаел че е рабоил за ДС, но кой досега си е признал че е работил за ДС? От 20 години само за това се говори, че еди-кой-си работил, ама така и не разсекретиха досиетата. И до днес се използват само за политически хватки (щото ни е втълпено че щом някой е работил там, значи е лош и е предал държавата), затова честно казано не мога да обвиня никой че не си е признал.
Не одобрявам действията му, просто коментирам обстоятелствата около изпълнението.
BlackApostle
март 11, 2010 at 2:05 pm
"Братчед, аз имам чувството, че хората дотолкова медията ги замерва с такива новини, че са станали едва ли не безчувствени на тази тема:
„Аз по принцип на такива клюкарски и махленски новини не обръщам внимание, че еди-кои си бил казал еди-кво си и т.н.“
Вицепремиера и президента са принизени до „еди кои си“. "
А защо трябва да ги превръщаме едва ли не в полубогове?? И те са хора като нас и могат да сгрешат тук и там, особено в изказванията им по разни не толкова сериозни телевизионни предавания. Поне според мен, обаче, когато стане дума за действията им би трябвало да ги държим по-отговорни, тъй като именно те се отразяват пряко върху живота ни.
От друга страна ако им следехме по принцип така под лупа думите и действията (които според мен са далеч по-важни), не би ли трябвало отдавна вече да сме свалили Първанов!?...
"Да бе, а той ако Първанов почне да се извинява за всички глупости, които е правил, като почнеш от спонсорите-крадци на еврофондове, скандалите с разни (уволнени) журналисти, отстрелването на защитени видове, ходенето на лов извън ловния сезон по време на национален траур, лъжите че не бил сътрудничел на ДС, както и забавните изказвания колко важно било НАТО за България, при положение че допреди няколко години си пишеше сърдечни писъмца с Милошевич и Садам и оглавяваше анти-НАТО протести, то по-добре да подаде оставка направо."
Стайко
март 11, 2010 at 7:11 pm
Кой е казал нещо за полубогове? Стига преиначаване на думи.
Да, хора са и правят грешки, но като хора с малко по-отговорен пост трябва да държат отговорност за думите си. Защото политика се харесва на хората с думите си, а не с делата.
Ако някой те оклевети пред компания, следва да се извини, а ако не се извини следва, че е малоумен интригант. Представи си тази ситуация, но пред един милион души аудитория.
BlackApostle
март 12, 2010 at 11:58 am
Защо политиката трябва да се харесва с думите, а не с делата?? Не е ли по важно какво прави, а не какво говори един човек (особено политик)??
"Ако някой те оклевети пред компания, следва да се извини, а ако не се извини следва, че е малоумен интригант. Представи си тази ситуация, но пред един милион души аудитория."
Тука съм напълно съгласен.
Стайко
март 12, 2010 at 3:17 pm
То не е до "трябва", то е до "може". Обикновения българин не може да види или усети пряко и непосредствено резултатите от действията на някой политик. Най-бързият и ефективен начин един политик да достигне до сърцата на хората е чрез медиите. Всъщност направи си труда да намериш книгата на Макс Вебер "Ученият и политикът". Там ще ти се изяснят много неща относно политиката като явление. 🙂
Боно, открих прекрасна статия във вестник "Народно дело" относно скандала Първанов-Дянков.
Три гледни точки са отразени - тези на Павел Димитров, на Борислав Ралчев и на Борислав Люцканов. И тримата юристи.
Те са на мнение, че цялата тази шумотевица е губене на време. Дянков е посетил президента в качеството си на публична личност, следователно срещата е трябвало да бъде документирана, а от президентството могат да изберат дали да публикуват разговора.
И понеже конспирацио-следящите среди веднага ще видят нещо гнило в тези изказвания, нека да са наясно, че Павел Димитров е лидер на ГЕРБ-Варна. Различията на тримата са единствено в моралния аспект на въпроса.
За мен този казус е приключен. Ще се опитат да свалят президента, няма да успеят, Конституционния съд ще е виновен, неинформирания българин, подкрепящ сляпо ББ, ще си казва, че държавата ни е 100% бардак...
А здравната осигуровка вече е 10%...