2) Работата на държавата е да осигури базови условия за функционирането на обществото, а не да решава какво да правя и какво – не в свободното си време.

3) Анкетата е доста тенденциозна. В тютюна има 4000 химикала, но всички са напълно естествени. То в месото има много повече видове химикали по тая логика.

4) Глупости, при това няма значение. Всеки си има глава на раменете, да решава сам.

Я ми кажи въз основа на какво право ТИ ще решаваш какво другите са длъжни да правят и да не правят в свободното си време? Ми че тоя свят е пълен със всякакви откачалки, един ше иска да се мазниш всяка събота на някакво измислено божество (литургии), другия ще реши че е задължително да спортуваш всеки ден (щото затлъстяването убива), третия ще заяви че не харесва месото … изобщо всекиу луд с номера си (а някои с цяла програма).

Има милиарди неща, които някой може да реши че не му харесват. ОК, просто не ги прави. Това, което не е ОК е да се прокарват забрани и да се ограничава какво другите да правят.

1) По твоята логика за демокрацията не трябва ли да пуснем и наркотиците по магазините? При тях няма „пасивни пушачи“, те вредят само на този който ги използва. И ако погледнем цифрите… ми то почти няма умрели.
Сега някой ще каже, да ама от цигарите не умираш веднага. Да! ама все пак… 9000 – 650 000
2) Аз съм за пълна забрана не само на употребата но и на самото производство на тютюн.
3) Преди да ми отговаряте попълните тази анкета на Discovery за да проверите до колко сте наясно с проблема, защото много хора си мислят че знаят а всъщност не знаят. http://health.discovery.com/centers/addiction/smoking/quiz/smokingquiz.html
4) От рак на белите дробове умират само късметлиите, останалите се мъчат цял живот.

Я ми обясни по-точно кое семейство с деца ходи на бар след 11 часа? Има огромно количество места където може би трябва да има разделение на пушачи/непушачи, но това далеч не са всичките.

Не си казал и кои са тези „остроумни блогъри“, защото аз лично много ясно съм писал, че да се пуши е простоия, опасно и вредно. Никой не ти „защитава тютюнопушенето“, защитавам правото на всеки да прави каквото си иска със себе си и с имота си, при положение че не вреди на другите. Не знам как по-ясно да го кажа.

А и явно си нямаш идея какво е демокрация. Я ми кажи, като над 60% от българите не ги кефи че много цигани са бедни и крадат, защо не прокараме закон за изгонване на циганите от държавата или затваряне в лагери?

Тютюнопушенето причинява не само рак на белите дробове, но и много други ракови и сърдечно-съдови заболявания. Не забравяйте че в последната категория болести България бие всички рекорди.

Като става дума за рекорди, как искате в България да се развива спорт, когато младите хора са постоянно окуражавани и подтиквани (от остроумни блогъри например) да пушат? И на следващата олимпиада не се чудете къде са българските спортисти – те отдавна са предпочели цигарката и ракийката пред отнесените фрази от рода на „Здрав дух в здраво тяло“ и т.н.

Живея в страна, в която от няколко години е забранено да се пуши на обществени места. И мога да ви кажа, че напливът в заведенията съвсем не намаля. Напротив! В ресторантите например заприиждаха цели семейства с невръстни деца – нещо, което преди забраната на тютюнопушенето беше немислимо. И с изключение на цигаропродавците, почти никой не се сети да протестира срещу мерките на правителството, защото може би обществото се опира именно на онези универсални ценности, които ни хвърлят в тъч, нас балканските диваци, и ни карат да се впускаме в безсмислени спорове.

И затова бих си позволил следната забележка: защо, драги сънародници, вместо да преоткриваме топлата вода, не почерпим опит от другите? Защо вечно се мислим за най-интелигентни и хитри? И защо всеки път сме най-прецаканите (и най-болните от сърдечно-съдови заболявания)? Огледайте се и помислете колко ваши близки са си отишли съвсем млади от рак, инфаркт или инсулт… И си задайте въпроса дали наистина има легитимен аргумент в защита на тютюнопушенето и срещу човешкото здраве.

Дали пък лицемерието не се изразява именно в циничните доводи, поставяши под съмнение качествата на демокрацията в един спор, чийто обект сме ние, нашите деца и физическото оцеляване на нацията ни?

Между другото, за мен по същество тази е популистична мярка, която се подпомага от факта че някои западни държави са я въвели – като се коментира колко е хубаво е да го направим управляващите обясняваха „даа, борим се за правото за чист въздух, много сме готини“, а като се изтъкнат негативите „емии какво, държава Х е напредничава и го въведе, значи и ние трябва да го въведем“.

Аз съм ЗА да се определят ако ще цяла категория заведения със забрани за пушене, или дори наистина да се обособят реални отделни зали в заведенията за пушачи и непушачи. Обаче не считам, че държавата има право да ми казва какво да правя, след като в собственото си време плащам за ползването на заведението за нещо, което напълно легално мога да извърша у нас.

Не знам как заключи, че ме касае пряко. Касае ме факта, че се прави поредното ограничение на личните свободи със съмнителен ефект. Аз съм твърдо ЗА социална държава (държавно здравеопазване, подпомагане на бедните и безработните, на младите семейства (особено с деца) и така нататък), но за тази конкретно мярка според мен държавата си превишава правата, и ще доведе в най-добрия случай до съмнителен резултат. При положение че огромната част от риска на пасивното пушене е при децата, които този закон няма да засегне изобщо.

Огромен проблем със забраните е, че не е много ясно къде ще му се види края. Утре вегетарианците могат да заключат, че миризмата на месо ги изкушава да се върнат към този порок (според тях). Или мюсюлманите да решат, че не трябва да се пие в едно заведение с тях, щото от Корана е забранен алкохола. Или да се яде свинско.

Има хиляди неща, които някой може да му хрумне че не му харесват. Въпросът е има ли право да си налага мнението над другите хора, възползвайки се от диктатура на мнозинството…

@dmtk: Мислех, че повишените разходи за здравеопазване се покриват от акциза. Или той има друга функция?

Оспорвам методите за постигането на целта. Целта НЕ оправдава средствата.

Не е въпросът толкова ли е лошо. Защо трябва да се въвеждат такива забрани? Толкова ли е страшно (както ти демонстрирах по-горе) малкото пасивно пушене? В крайна сметка не пушачите искат да се забрани на непушачите нещо, а непушачите настояват създаването на нови закони и бюрокрация, която да налага на всички техните желания.

Ами по тази логика защо да спираме дотук, алкохола също е вреден, дай да забраним и алкохола във всички заведения, десертите и сладкишите водят до затлъстяване, да забраним и тях, месото води до висок холестерол защо да не забраним и него…

Не виждам причина защо не може да има заведения за пушачи и такива за непушачи след като в по-голямата част от европа има такива регулации:
В сърцето на Европа – Белгия, е забранено пушенето само в заведения, в които се сервира храна. Във Финландия, Швеция, Чехия, Франция, Холандия и Италия има зали за пушачи и за непушачи. В Германия пушенето в някои барове е позволено, там има решението на Конституционния съд, което позволи да се пуши в малките заведения с едно помещение. В съседна Гърция пушенето в малки заведения до 70 квадратни метра е разрешено, докато по-големите трябва да осигурят отделни стаи с климатични инсталации за пушачите.

http://www.thefirstpost.co.uk/46029,news-comment,news-politics,european-smokers-light-the-fires-of-resistance
http://kalendar.novatv.bg/bg/news/view/5475/
http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=3068&sectionid=5&id=0001401