Пи-пи-пиленцееее

От известно време говоря с приятелите на по биричка на тема икономика, и напоследък се чува много по темата "нужен ли ни е златения стандарт". Повечето сериозни икономисти не обръщат внимание на такива въпроси, и това кара много хора да си въобразят "конспирация", когато в действителност идеята им се отхвърля по очебийни причини, известни  на икономистите от древността.

Как по-точно въвеждането на златния стандарт ще промени икономиката?

Преди да прочетете разсъжденията по-долу, трябва да разбирате концепцията за парите и банковата система с частични резерви. За това можете да прочетете в статията ми на тема Кратка история на парите.

Най-важния цитат от там е

Когато се създават законните разплащателни средства във вид на банкноти, комбинирани с възможностите, представени от банкирането, се появява възможността да се дават кредити във вид на банкноти, както и да се внасят в банката във вид на банкноти. Един човек внася пари и получава документ за влог, като оставя хартийките в банката. Тези пари след това могат да се дадат на друг човек на заем. Само тези два елементарни факта са достатъчни за да се създават т.нар. пари от нищото.

Ето моите мисли по въпроса дали въвеждането на "златния стандарт" ще се отрази добре на обещството:

Първо, ще станем силно зависими от количеството злато в света. Ако се копае повече злато, без намеса на централната банка лева ще поевтинява и ще се шири инфлация. Ако не се копае достатъчно злато за да допълваме резервите си, централната банка ще трябва да се намесва сериозно за да попречи на икономически растеж да доведе до дефлация и риска от дефлационна спирала.

Второ, това по никакъв начин няма да промени създаването на пари от нищото. Както споменавам по-горе, възможността за тези пари се появява от съществуването на банките и възможността за даване на заеми в пари от трезора, т.е. на по-малко от 100%-тно покритие на депозитите. Но депозити при 100% покритие са безсмислени - банката не може да дава заеми от тях и да печели лихва върху тях, което значи че и хората няма да взимат лихва от депозитите си.

Трето, като следствие от създаването на пари от нищото, дори със златния стандарт няма да промени факта че правителството може и ще раздува количеството пари, което значи че макар американското правителство да не може да печати пари за да харчи, то американското общество пак ще може да "печата" пари, само че през банковата система а не през Fed, и за тези пари пак ще консумира реални блага. Или както казва Тери Пратчет "There is no power in the world can keep a bank honest, if the bank itself does not want to be."

Четвърто, любимо възражение* е че при 5% доходност на ДЦК в САЩ, държавата трябва да печата 5% пари на година за да може да се върнат на банките е абсолютно невярно. Първо, 3% от 5%-те процента се печатат заради инфлацията, така че реалния лихван процент е що-годе 2%. Но и този процент не предизвиква това "поробване" на обществото - тоест така често цитирания случай с играта на покер е напълно грешен и наивен.

Парите не са абсолютно несвързани с реалния свят все пак . С тях може да се купуват стоки!

В примера с покера, да кажем че хората идват със 100 лв на играта, и взимат 100 чипа, т.е. 1 чип струва 1 лев. В края на играта понеже трябва да оставят 1 от чиповете си на банкера, и след това продават своите чипове. Тоест, те трябва да вземат по 1 лев по-малко, 7 лв остават за банкера. Така и в реалния свят банката взима дял от печалбата. Обаче банката консумира тези пари във вид на строеж на сгради, наема работници, и накрая раздава печалбата си като дивиденти. При всички положения реални хора взимат реалните пари. Рано или късно.

В САЩ тези 2% лихва държавата може да плати на банката от данъците. Банката купува сгради (влива пари в икономиката) и дава дивиденти на акционерите си. Къде по-точно се появява заробването** не става ясно, но пък не пречи на хората да го повтарят .

Пето, ако не премахнем даването на лихва изобщо, то никога няма да получим тази мистична "социална справедливост" за която се говори навсякъде. Дори без банки, дори без пари от нищо, в античността пак е имало разорени поради лихварството. А ако се премахне лихварството като факт, то никой няма да инвестира. Силно подозирам че това ще спъне цялостната предприемчивост на хората, а резултата бе доста добре демонстриран от комунизма през миналото хилядолетие.

Може би това е по-добре? Може би нуждата от прогрес води до нужда от развитие на производството и унищожаване на околната среда? Може би факта, че лихварите консумират част от реалните стоки е голяма загуба и трябва да се ликвидира? Може би едно общество тип Zeitgeist би било по-справедливо, в някакъв смисъл. Може би обектът "пари" е концепция, несъвместима с бъдещото развитие на човешката раса?

Но това е тема на друга дискусия. Моята цел беше да илюстрирам че никоя от настоящите желани цели няма да бъде постигната със въвеждането на "златния стандарт". Именно затова малко икономисти го разискват, и то предимно като академичен въпрос.

Полезни четива:

Making Money - a Diskworld Novel by Terry Pratchet, ако някой иска да я прочете ще му я дам на хартия .

* Zeitgeist е типичен пример за филми с грешки от този вид. Конспиративните теории имат само един проблем - нямат факти които да ги подкрепят. Това разбира се не е защото не са верни, а е защото са много добри конспирации.

** От хилядолетия е показано че има два начина да имаш пари - печелиш и спестяваш пари, или открадваш пари. Твърдението че банковата система е виновна за икономическо заробване е меко казано необоснована - но е неизмеримо по-лесно да се сочи с пръст и да се обяснява как някой друг е виновен.